Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4967/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, поскольку факт предоставления истцом названных услуг подтвержден документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4967/09-С5

Дело N А76-23853/2008-10-590/45

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13706/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N 13706/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76- 23853/2008-10-590/45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Ларин И.А. (доверенность от 15.07.2009).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 27031 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи и 1 руб. пени (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ").

Решением суда от 11.01.2009 (судья Адначева И.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 27031 руб. 42 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполном выяснение судами обстоятельств дела, нарушение ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи". Управление считает, что им была соблюдена процедура уведомления общества "Ростелеком" о расторжении договоров на новый финансовый год, а также были направлены уведомления о переподключении на нового выбранного оператора - открытого акционерного общества "МТТ". По мнению заявителя, договорные отношения с обществом "Ростелеком" на 2008 год оформлены не были, в связи с чем услуги истец не должен был оказывать.

Как установлено судом, 21.12.2005 общество "Ростелеком" объявило путем опубликования объявления в Российской газете N 287 (3956) о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации с 01.01.2006, содержащим публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно п. 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с обществом "Ростелеком" с момента набора на пользовательском оконечном оборудовании "8" кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента (л.д. 44).

Принадлежность в спорные периоды телефонных номеров ответчику подтверждается письмом общества "Уралсвязьинформ" от 29.09.2008 N 03.2-16/2443 (т. 1 л.д. 41).

Согласно данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, ответчик устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами связи общества "Ростелеком".

Общество "Ростелеком", ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оказанию услуг связи, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени на основании ст. 309, 310, 437, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом того, что общество "Ростелеком" (оператор) в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в Российской газете публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик устанавливал соединения с помощью телефонной связи общества "Ростелеком", суды пришли к правомерному выводу о заключении между управлением и обществом "Ростелеком" договора оказания услуг междугородной и международной телефонной связи в порядке, предусмотренном п. 3.1 публичной оферты.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно детализацией телефонных соединений за спорный период.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 27031 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг связи.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени суды правильно отказали в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованного расчета суммы пени.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 1081 руб. 26 коп.

Данный вывод суда соответствует общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

С учетом того, что ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с управления в пользу истца.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23853/2008-10-590/45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.