Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10416/09-С6 Учитывая отсутствие в деле документов, позволяющих с достоверностью установить факт пользования предпринимателем спорным помещением в период прекращения договора аренды, суды обоснованно отказали товариществу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10416/09-С6

Дело N А76-4534/2009-21-497/28-312

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3819/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4534/2009-21-497/28-312 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пасхина Лариса Михайловна (далее - предприниматель) и ее представитель - Топорщиков В.Ю. (доверенность от 25.03.2009 серии 74 АВ N 004727).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212399 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14116 руб. 67 коп. и судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 (судья Шведко Н.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2008 по 01.03.2009, в сумме 7948 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленные им документы достоверно подтверждают нахождение предпринимателя в помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, д. 50, после 01.04.2008. Заявитель указывает, что фактически выселение предпринимателя из данного помещения произведено в рамках исполнительного производства.

Предприниматель в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 50, в лице председателя домового комитета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пасхиной Л.М. (арендатор) 22.01.2006 подписан договор N 2, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на срок с 22.01.2006 по 22.12.2006 передано нежилое подвальное помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, общей площадью 294,3 кв.м, для использования под магазин непродовольственных товаров.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А76-14438/2007 Арбитражного суда Челябинской области по иску товарищества к предпринимателю принято решение выселить предпринимателя из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 50, взыскать с предпринимателя в пользу товарищества 231708 руб. неосновательного обогащения и 5365,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 по тому же делу.

Названными судебными актами установлен факт пользования предпринимателем спорным помещением в период с 01.04.2007 по 01.04.2008.

Указывая, что предприниматель добровольно постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А76-14438/2007 Арбитражного суда Челябинской области не исполнил и продолжал пользоваться спорным помещением в период с 02.04.2008 по 01.03.2009, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. При этом товарищество просило взыскать неосновательно сбереженные предпринимателем денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование данным помещением, проценты на эту сумму, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период неисполнения предпринимателем указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные товариществом и предпринимателем в материалы дела доказательства, заслушав пояснения предпринимателя, ее представителя, а также представителей товарищества, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического пользования предпринимателем спорным помещением после 01.04.2008, то есть периода, установленного судом по делу N А76-14438/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле документов, позволяющих с достоверностью установить факт пользования предпринимателем спорным помещением в период с 02.04.2008 по 01.03.2009, суды обоснованно отказали товариществу в удовлетворении иска в этой части.

Так как товариществом судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование предпринимателем спорным помещением, законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы товарищества по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4534/2009-21-497/28-312 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.