Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-37/09-С6 Установив факт пользования ответчиком подвальным помещением при отсутствии правовых оснований, проверив расчет величины неосновательного сбережения за спорный период, а также процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, и учитывая, что контррасчет размера неосновательного обогащения ответчиком не представлен, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-37/09-С6

Дело N А76-14438/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10416/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-3819/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3819/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пасхиной Ларисы Михайловны и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Миассе по ул. Автозаводцев, 50: Бредневой Любови Ивановны, Бреднева Павла Евгеньевича, Тиуновой Светланы Валерьевны, Тиуновой Натальи Владимировны, Тиунова Валерия Александровича, Розова Дмитрия Владимировича, Розовой Ольги Васильевны, Буланкина Василия Григорьевича, Буланкиной Нины Федоровны, Михайловой Людмилы Ивановны, Манаковой Галины Кузьмовны, Жукова Юрия Васильевича, Титаренко Анны Викторовны, Молодцова Александра Сергеевича, Смолина Андрея Александровича, Корбалева Арсения Александровича, Новиковой Татьяны Александровны, Жеребятникова Сергея Ивановича, Циклистова Дениса Александровича, Сафронова Игоря Алексеевича, Левина Александра Анатольевича, Панюшкиной Светланы Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А76-14438/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Пасхина Л.М. (паспорт серии 7504 N 007019, выдан УВД г. Миасса Челябинской области 12.11.2003), ее представители - Котельников М.Г. (доверенность от 13.01.2009 N 74 АВ 004423), Григс Р.Р. (доверенность от 30.01.2009 N 74 АВ 004512);

представитель товарищества собственников жилья "Центр" - Бойко Т.А., председатель правления (протокол от 14.12.2006 N 01), Казаков А.В. (доверенность от 24.11.2008), Курдин А.С. (доверенность от 24.11.2008), Лаврентьева Т.Л. (доверенность от 21.11.2008), Гейнц И.Ф. (доверенность от 12.11.2008);

представитель Бредневой Любови Ивановны - Котельников М.Г. (доверенность от 18.02.2009 N 74 АВ 004594);

представитель Тиуновой Натальи Владимировны - Котельников М.Г. (доверенность от 18.02.2009 N 74 АВ 004592).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи СулейменовоЙ Т.В. (ввиду нахождения ее в отпуске) на судью Соколову Н.П. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Товарищество собственников жилья "Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Ларисе Михайловне с иском о взыскании 231798 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 01.04.2008 и 5366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 03.04.2008, о выселении ответчика из подвального помещения общей площадью 294,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 50, и о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 126, т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива") и Комитет по управлению имуществом г. Миасса Челябинской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2008 (резолютивная часть от 07.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (резолютивная часть от 16.10.2008) решение суда отменено. Апелляционный суд постановил выселить ответчика из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 50, взыскать с ответчика в пользу истца 231 708 руб. неосновательного обогащения и 5365,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и дополнении к ней предприниматель Пасхина Л.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности ст. 36, 44, 135, 138, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как полагает Пасхина Л.М., из материалов дела не следует, что спорное помещение может являться объектом договорных отношений; к товариществу собственников жилья "Центр" права собственников по распоряжению общим имуществом жилого дома не перешли; полномочий на предъявление иска в интересах собственников товарищество собственников жилья "Центр" не имеет, общее собрание собственников не уполномочивало товарищество собственников жилья действовать от их имени. Заявитель указывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что спорное помещение относится к общему имуществу жилого дома. Также, по мнению заявителя, названное постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - арендаторов спорного подвала.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Миассе по ул. Автозаводцев, 50, обращаясь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, указали, что каких-либо прав по распоряжению общими помещениями дома товариществу собственников жилья "Центр" не предоставляли, в смете доходов и расходов товарищества собственников жилья доходы от сдачи в аренду спорных помещений не предусмотрены. Заявители считают, что указанное постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как затрагивающее интересы данных лиц и нарушающее п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителей, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права, в связи с чем заявители жалобы просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда - оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Центр" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по пр. Автозаводцев, г. Миасс (протокол собрания от 14.12.2006 N 01) и 28.03.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В решении общего собрания собственников помещений от 14.12.2006 указано также, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 50, передан в управление товарищества собственников жилья "Центр".

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 50, в лице председателя домового комитета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пасхиной Л.М. (арендатор) 22.01.2006 подписан договор N 2, в соответствии с которым арендатору во временное пользование на срок с 22.01.2006 по 22.12.2006 передано нежилое подвальное помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, общей площадью 294,3 кв.м, для использования под магазин непродовольственных товаров.

В имеющемся в материалах дела договоре от 22.01.2006 размер арендной платы указан 27 000 руб. в месяц (п. 4.1). Установлено также, что арендатор самостоятельно производит оплату за аренду ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

Согласно п. 6.5 договора арендатор, желающий пролонгировать договор на следующий срок, обязан за один месяц до окончания действия договора письменно уведомить об этом арендодателя. При неподаче такого заявления договор считается расторгнутым без предварительного уведомления арендатора.

Товарищество собственников жилья "Центр", полагая, что договор аренды прекратил действие, однако ответчик нежилое помещение не освобождает, плату за пользование имуществом не вносит, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды подвального помещения от 22.01.2006 является незаключенным в силу ст. 433, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован его предмет: отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать объект аренды, в частности, согласованный сторонами поэтажный план здания с указанием на арендуемые помещения. Суд признал недоказанным то обстоятельство, что истец является собственником спорного помещения подвала, а также то, что спорное помещение относится к техническому помещению, предназначенному для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, и принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам помещений в этом доме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе карточки технической инвентаризации домовладения по пр. Автозаводцев 50, поэтажного плана помещения, справок общества с ограниченной ответственностью ПЭК "Теплоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-М", судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по пр. Автозаводцев 50 в г. Миассе имеет подвальное помещение площадью 1232,1 кв.м, в данном подвале находятся разводящие трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, тепловой узел, произведена установка приборов учета расхода тепловой энергии и счетчика горячей воды.

Техническим заключением по результатам осмотра, произведенного комиссией в составе работников товарищества собственников жилья "Центр", установлена необходимость капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и централизованной двухтрубной системы отопления с нижней разводкой, находящихся в подвальном помещении жилого дома.

Оценив представленный в материалы дела акт приемки здания Государственной комиссией, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у подвального помещения иного целевого назначения, не связанного с обслуживанием коммуникаций жилого дома, не усматривается; указание в названном документе и техническом паспорте на наличие полуподвального помещения магазина площадью 98, 8 кв.м не изменяет целевого назначения подвального помещения по всему периметру дома. Кроме того, вхождение указанного полуподвального помещения в состав спорного помещения материалами дела не подтверждено.

Запись о государственной регистрации прав на подвальное помещение площадью 1232, 1 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. В реестре муниципального имущества Миасского городского округа указанное имущество также не числится. Сведений об иных собственниках указанного подвального помещения или его частей в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у помещения подвала признаков имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, не основанным на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и положениях п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из Устава товарищества собственников жилья "Центр" следует, что основными видами деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (п. 2.1 Устава).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья "Центр" наделено полномочиями на предъявление в интересах собственников многоквартирного жилого дома требований, изложенных в исковом заявлении.

Товариществом собственников жилья "Центр" заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Факт пользования ответчиком подвальным помещением жилого дома по пр. Автозаводцев, 50 площадью 294, 3 кв.м в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Имеющийся в материалах дела проект договора, в котором срок аренды указан с 01.01.2007 по 01.04.2007, арендатором не подписан.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования помещениями в период, по которому в настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а также на момент рассмотрения спора материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 названного Кодекса).

Установив факт пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии правовых оснований, проверив расчет величины неосновательного сбережения за период с 01.04.2007 по 01.04.2008, а также процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2007 по 03.04.2008, произведенный истцом, и учитывая, что контррасчет размера неосновательного обогащения ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 231 708 руб. неосновательного обогащения и 5365,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя Пасхиной Л.М., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также основаны на неверном толковании норм, регулирующих правовое положение товарищества собственников жилья как избранной собственниками помещений в жилом доме формы управления общим имуществом дома, и условия осуществления товариществом функций по управлению таким имуществом.

Предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку о правах и обязанностях других пользователей спорного помещения суд решения не принимал, доказательства действительного наличия таких арендаторов в деле отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Пасхиной Л.М. не имеется.

Кассационная жалоба собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Миассе по ул. Автозаводцев, 50: Бредневой Любови Ивановны, Бреднева Павла Евгеньевича, Тиуновой Светланы Валерьевны, Тиуновой Натальи Владимировны, Тиунова Валерия Александровича, Розова Дмитрия Владимировича, Розовой Ольги Васильевны, Буланкина Василия Григорьевича, Буланкиной Нины Федоровны, Михайловой Людмилы Ивановны, Манаковой Галины Кузьмовны, Жукова Юрия Васильевича, Титаренко Анны Викторовны, Молодцова Александра Сергеевича, Смолина Андрея Александровича, Корбалева Арсения Александровича, Новиковой Татьяны Александровны, Жеребятникова Сергея Ивановича, Циклистова Дениса Александровича, Сафронова Игоря Алексеевича, Левина Александра Анатольевича, Панюшкиной Светланы Владимировны, обоснована тем, что обжалуемым постановлением затронуты их права.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Ссылки названных лиц на нарушение судебными актами их прав по существу основаны на их несогласии с фактическими действиями товарищества собственников жилья "Центр" в отношении доходов от использования общего имущества дома. Однако в рамках настоящего дела законность действий товарищества по распоряжению денежными средствами, получаемыми от использования общего имущества, не устанавливается, так как этот вопрос находится за пределами предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что о правах указанных лиц принято решение либо на них возложены какие-либо обязанности, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов выводов относительно прав и обязанностей данных лиц не имеется, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Миассе по ул. Автозаводцев, 50, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1100 руб., уплаченная Тиуновой Н.В. при подаче кассационной жалобы собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Миассе по ул. Автозаводцев, 50, подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А76-14438/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхиной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Бредневой Любови Ивановны, Бреднева Павла Евгеньевича, Тиуновой Светланы Валерьевны, Тиуновой Натальи Владимировны, Тиунова Валерия Александровича, Розова Дмитрия Владимировича, Розовой Ольги Васильевны, Буланкина Василия Григорьевича, Буланкиной Нины Федоровны, Михайловой Людмилы Ивановны, Манаковой Галины Кузьмовны, Жукова Юрия Васильевича, Титаренко Анны Викторовны, Молодцова Александра Сергеевича, Смолина Андрея Александровича, Корбалева Арсения Александровича, Новиковой Татьяны Александровны, Жеребятникова Сергея Ивановича, Циклистова Дениса Александровича, Сафронова Игоря Алексеевича, Левина Александра Анатольевича, Панюшкиной Светланы Владимировны прекратить.

Возвратить Тиуновой Наталье Владимировне из федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченные по квитанциям от 31.12.2008 и от 21.01.2009.