Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10103/09-С6 Поскольку факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суд обоснованно взыскал с него сбереженную плату за пользование нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10103/09-С6

Дело N А76-1352/2009-10-237

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-10739/09-С6 по делу N А76-10650/2009-17-528/171

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10739/09-С6 по делу N А76-10650/2009-17-528

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-2169/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - общество "Регионснабсбыт"), закрытого акционерного общества "Едок" (далее - общество "Едок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-1352/2009-10-237 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Едок" - Черноморцева М.Н. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - общество "УК "Челябинск-Сити") - Дегтярева А.Ю. (доверенность от 18.08.2009), Понькина Е.И. (доверенность от 31.08.2009);

общества "Регионснабсбыт" - Дегтярева А.Ю. (доверенность от 18.08.2009), Понькина Е.И. (доверенность от 31.08.2009).

Общество "Регионснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Едок" о взыскании 14149256 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1611594 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 26.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество '"УК "Челябинск-Сити".

Решением суда от 22.06.2009 (судья Адначева И.А., арбитражные заседатели Петров О.В., Выползов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Едок" в пользу общества "Регионснабсбыт" взыскано 9419121 руб. 22 коп., в том числе 8760536 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 658764 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 19.05.2009. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регионснабсбыт" просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, п. 3 ст. 433, ст. 609, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применены условия договора аренды, являющегося незаключенным, и не принято в качестве доказательства такого размера заключение общества с ограниченной ответственностью "Дом Оценки" от 26.12.2008 N 24-12-08-3С. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11.04.2008, по истечении 10 дней с момента подписания договора аренды, то есть с момента неисполнения предусмотренного договором обязательства по предоставлению документов для государственной регистрации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Едок" просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при определении размера неосновательного обогащения судами не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 01.04.2008 N 1 к договору аренды от 01.04.2008 установлены сниженные ставки арендной платы на май-август 2008 года по сравнению с остальными месяцами. В связи с этим, по мнению заявителя, согласно представленному обществом "Едок" расчету неосновательное обогащение должно составлять 7076785 руб. 83 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Регионснабсбыт" принадлежит на праве собственности нежилое здание (административно-культурный центр) площадью 32650,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159.

Между обществом "Регионснабсбыт" (принципал) и обществом "УК "Челябинск-Сити" (агент) заключен агентский договор от 04.12.2006 N 37ПР/Р/06, согласно условиям которого общество "УК "Челябинск-Сити" обязалось совершить от своего имени, но за счет общества "Регионснабсбыт" юридические и иные действия по предоставлению помещений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, в аренду, в том числе заключать предварительные договоры аренды и договоры аренды.

На основании указанного договора между обществом "УК "Челябинск-Сити" (арендодатель) и общество "Едок" (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2008 нежилых торговых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещения площадью 1678 кв.м, расположенные на 4 этаже в здании административно-культурного центра в г. Челябинске по ул. Кирова, 159, на срок с 01.04.2008 по 31.03.2013. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора).

Как указано в п. 7.2.2 договора, арендатор обязан передать арендодателю не позднее 10 дней с момента заключения договора документы, необходимые для регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Согласно п. 14.1 договора арендодатель обязуется своими силами в течение 10 рабочих дней после получения от арендатора документов, которые необходимы для осуществления государственной регистрации договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, подать пакет документов для осуществления указанной регистрации договора. Все расходы по регистрации договора осуществляются арендатором.

Названые нежилые помещения переданы обществу "Едок" по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Письмом от 24.07.2008 N УКЧС/8-435 общество "УК "Челябинск-Сити" уведомило общество "Едок" о необходимости предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора аренды, и документа об оплате государственной пошлины для осуществления указанной регистрации.

В письме от 05.11.2008 N 356-01/2124 общество "Едок" уведомило общество "УК "Челябинск-Сити" о намерении расторгнуть договор аренды с 19.11.2008.

Общество "Регионснабсбыт", полагая, что договор аренды от 01.04.2008 в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным и общество "Едок" пользовалось спорными нежилыми помещениями без установленных законом или договором оснований, не вносило плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку срок договора аренды от 01.04.2008 определен с 01.04.2008 по 31.03.2013, то есть составляет более года, в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, он является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у общества "Едок" отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом. Факт пользования нежилыми помещениями в период с апреля по ноябрь 2008 года ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования обществом "Едок" спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с общества "Едок" подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилыми помещениями на основании положений вышеуказанных норм.

Суды, проверив произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения, не приняли в качестве доказательства размера платы за пользование спорным помещением представленное обществом "Регионснабсбыт" заключение общества с ограниченной ответственностью "Дом Оценки" от 26.12.2008 N 24/12-08-C3. Оценив указанное заключение в качестве доказательства по делу, суды пришли к выводу, что оно не отражает с достоверностью рыночную стоимость аренды помещений, аналогичных спорному помещению; помещения, приведенные в экспертном заключении, не соответствуют параметрам спорного помещения с учетом его площади, цели использования, периода аренды.

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что иное при рассмотрении настоящего дела не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что обязанность государственной регистрации договора подписавшие его лица возложили на арендодателя, а перечень необходимых ему для этого документов, подлежащих передаче арендатором, не согласован, о необходимости предоставления обществом "Едок" документов для осуществления государственной регистрации договора аренды обществом "УК "Челябинск-Сити" указано только в письме от 24.07.2008 N УКЧС/8-435, суды, с учетом обстоятельств дела, взыскали с общества "Едок" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 19.05.2009 в сумме 658764 руб. 43 коп (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Регионснабсбыт" на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11.04.2008, по истечении 10 дней с момента подписания договора аренды, то есть с момента неисполнения обязательства по предоставлению документов для государственной регистрации, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду изложенного выше, а также учитывая, что согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества может быть произведена и по заявлению одной стороны данного договора. Участвующими в деле лицами не доказано, что общество "Едок" знало о том, что такая регистрация не произведена арендодателем, ранее 24.07.2008.

Довод общества "Едок" о том, что при определении размера неосновательного обогащения судам следовало применить сниженные ставки арендной платы на май-август 2008 года, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 1 к договору аренды от 01.04.2008, отклоняется, так как незаключенный договор не может быть изменен. Принимая при расчете неосновательного обогащения размер арендной платы, определенный в договоре, суд исходил из этого документа как доказательства того, что указанная в нем цена является наиболее близкой по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным помещением (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-1352/2009-10-237 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт", закрытого акционерного общества "Едок" - без удовлетворения.