Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10820/09-С3 по делу N А07-3635/2009 Суд признал правомерным доначисление единого налога на вмененный доход, поскольку правоустанавливающих документов за проверяемые периоды, подтверждающих наличие торговых залов площадью более установленного размера, налогоплательщиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10820/09-С3 по делу N А07-3635/2009

Дело N А07-3635/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Камарии Шакировны (далее - предприниматель Давлетбердина К.Ш., налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А07-3635/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Давлетбердиной К.Ш. - Тареева А.А. (доверенность от 11.01.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Аминов Р.Х. (доверенность от 10.02.2009 б/н).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Гузаирова Фаниса Фуатовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Давлетбердина К.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.2008 N 66 (далее - решение инспекции) в части взыскания штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 64823 руб., за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 447513 руб., в части начисления пени по ЕНВД в сумме 52170 руб., начисления ЕНВД в сумме 324117 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 64808 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 62747 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 62747 руб., за 3 квартал 2007 года 621747 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 62747 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 8321 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление декларации по ЕНВД и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда изменено, требования предпринимателя Давлетбердиной К.Ш. удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за представление деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в сумме 446513 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 63277 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Давлетбердина К.Ш. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 7, главы 26.3 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно не приняты к рассмотрению и не учтены при рассмотрении дела положения ГОСТа N 51303-99. Выводы оспариваемого решения инспекции противоречат выводам налогового органа по результатам более ранней налоговой проверки, закрепленным в акте от 09.03.2007 N 05/38 и решении инспекции от 31.03.2007 N 05/64. Предпринимателем Давлетбердиной К.Ш. выполнены все действия по переходу на упрощенную систему налогообложения, получено уведомление налогового органа о возможности ее применения с 01.01.2004.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

В представленном Отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Давлетбердиной К.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Давлетбердиной К.Ш. за период с 01.10.2006 по 31.08.2008 налоговым органом составлен акт от 28.10.2008 N 52 и вынесено решение от 21.11.2008 N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Давлетбердиной К.Ш. предложено уплатить, в том числе, недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 64808 руб., за 2007 год в сумме 250988 руб., 1 квартал 2008 года в сумме 8321 руб., соответствующие пени и штрафы, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Давлетбердиной К.Ш. упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая с площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м По мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 346.29 Кодекса предприниматель Давлетбердина К.Ш. завысила физический показатель "площадь торгового зала" для расчета суммы ЕНВД по объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, находящиеся по адресам: Республика Башкортостан, с. Юмагузино, ул. Советская, д. 47а; ул. Советская, д. 47б. При определении площади помещений инспекция исходила из технических паспортов зданий от 13.10.2005 и 17.10.2005.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.02.2009 N 103/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено, признано незаконным доначисление ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 1817 руб. по магазину, расположенному по адресу: с. Юмагузино, ул. Советская, 47а; в сумме 917 руб. по магазину, расположенному по адресу: с. Юмагузино, ул. Советская, 47б.

Поскольку в остальной части решение инспекции осталось без изменения, предприниматель Давлетбердина К.Ш. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что завышение занимаемой предпринимателем площади помещений в рассматриваемом периоде не имеет место, отсутствуют основания для доначисления недоимки по ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Частично удовлетворяя заявленные требования при внесении изменений в судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что величина физического показателя - площадь торгового зала - является неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы, поэтому площадь занимаемых предпринимателем Давлетбердиной К.Ш. помещений не превышает 150 кв.м, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены суммы ЕНВД и пени, однако, имеются основания для снижения размера ответственности налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель, отражающий площадь торгового зала в квадратных метрах.

В силу положений ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса понятие "площадь торгового зала" определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным технических паспортов площадь торгового зала в магазине по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Юмагузино, ул. Советская, д. 47а, по состоянию на 13.10.2005 составляет 65 кв.м, что не превышает 150 кв.м; площадь торгового зала в магазине по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Юмагузино, ул. Советская, д. 47б, по состоянию на 17.10.2005 составляет 43,3 и 68,4 кв.м, что также не превышает 150 кв.м Иных правоустанавливающих документов за проверяемые периоды, подтверждающих наличие торговых залов площадью более 150 кв.м, налогоплательщиком не представлено.

В спорных помещениях предпринимателем Давлетбердиной К.Ш. произведены переоборудование и перепланировка, повлекшие увеличение площади торговых залов. Такие изменения отражены в технических паспортах по состоянию на 17.01.2008 И 04.02.2008. Сведения данных технических паспортов приняты во внимание Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан при оценке решения инспекции путем внесения в него изменений решением от 05.02.2009 N 103/16.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности решения инспекции по доначислению ЕНВД, сумм пеней и, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя Давлетбердиной К.Ш.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов оспариваемого решения инспекции о площади торговых залов и видах налоговой отчетности налогоплательщика результатам предыдущей налоговой проверки, выводов суда не опровергает и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о необходимости проверки фактического использования торговых площадей при осуществлении торговли, согласно требованиям ГОСТа N 51303-99, а также о том, что судом не исследованы обстоятельства подачи налогоплательщиком Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А07-3635/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбердина Камарии Шакировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Камарии Шакировне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 01.12.2009.