Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10855/09-С2 по делу N А60-18549/2009-С10 Поскольку спорные затраты признаны неразрывно связанными с осуществлением обществом основного вида деятельности, операции по осуществлению которого облагаются НДС, доходы - налогом на прибыль, общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, в связи с чем было вправе отнести суммы НДС к налоговым вычетам и расходам при формировании налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10855/09-С2 по делу N А60-18549/2009-С10

Дело N А60-18549/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-18549/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бастион - 2000" (далее - общество, налогоплательщик) -Толщин Г.С. (доверенность от 10.01.2010 N 3; Протозанова О.Н. (доверенность от 10.01.2010 N 2);

инспекции - Рудакова Ю.С. (доверенность от 29.12.2009 N 09-02; Федореева Н.Ю. (доверенность от 18.12.2009 N 09-06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2008 N 27-03 в части предложения уплатить 292118 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней; уменьшения убытков при формировании налогооблагаемой прибыли в сумме 50057192,45 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность восстановления судом срока для обжалования решения налогового органа. По существу спора инспекция полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В части выводов суда о правомерности отнесения обществом к расходам затрат на асфальтирование бесплатной стоянки (благоустройство) территории, расположенной напротив здания второй очереди Делового центра (привело к завышению убытка), отнесения соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС инспекция полагает, что судом неверно применены положения ст. 252 Кодекса, поскольку доходов от указанной стоянки общество не получает, указание в решении суда о том, что стоянка находится "возле" Делового центра является ошибочной, поскольку автостоянка расположена напротив Делового центра. Выводы суда о правомерности отнесения к внереализационным расходам процентов, уплаченных по кредитам, которые были направлены на осуществление деятельности в рамках договора простого товарищества, противоречат положениям подп. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 271, 272, 269, п. 3 ст. 270, п. 3 и 4 ст. 278 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.09.2008 N 27-03. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, вынесено решение от 17.11.2008 N 27-03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58423 руб. 60 коп. за неуплату НДС с предложением уплатить 292118 руб. НДС, 58916 руб. 61 коп. пеней, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 50057192,45 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции противоречит нормам права, нарушает его права и законные интересы, обжаловало его первоначально в вышестоящий орган, который оставил его без изменения, а затем в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из своевременного обращения общества в вышестоящий налоговый орган с заявлением об обжаловании решения инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку конкретным обстоятельствам, доводам общества и налогового органа, касающимся причин пропуска срока, признал причины уважительными и обоснованно восстановил срок подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Нарушений в применении положений ст. 117 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов проценты за пользованием заемными средствами, что привело к завышению размера убытков за 2005-2007 годы в общей сумме 49901829 руб. 65 коп.

Выводы инспекции основаны на том, что полученные заемные средства направлены обществом на исполнение обязательств по договору простого товарищества. При этом в 2005-2007 году доходы от деятельности простого товарищества общество не получало, договор простого товарищества заключен в целях инвестирования строительства объекта недвижимого имущества, который в периоды 2005-2007 годов относился к незавершенному строительству. В силу положений п. 2 ст. 272 Кодекса данные расходы не могли быть заявлены в указанных периодах. Кроме того, инспекция, сославшись на положения п. 3 ст. 270, п. 3, 4 ст. 278 Кодекса, считает, что данные внереализационные расходы формируют налогооблагаемую базу простого товарищества, а не заявителя.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суды правомерно указали на то, что материалами дела подтверждается использование заемных средств в виде вклада в договор простого товарищества в целях получения в последующем дохода от реализации услуг, связанных с проведением культурно-массовых мероприятий, сдачи в наем собственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом по смыслу ст. 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть, обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Пунктом 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности налогоплательщика является сдача в наем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20), предоставление прочих услуг, связанных с проведением культурно - массовых мероприятий (код по ОКВЭД 74.84).

В целях строительства Блоков А и Б Второй очереди Бизнес центра в городе Екатеринбурге по улице Белинского (выставочно-развлекательный центр) налогоплательщиком заключен договор простого товарищества от 30.11.2000 N 2 (далее - договор простого товарищества). Согласно пункту 2.3 договора размер доли налогоплательщика в общем имуществе составляет 90%.

Участие в договоре простого товарищества для ООО "Бастион-2000" предполагало внесение вклада. Как указывает налогоплательщик, для этого полученные им от кредиторов заемные средства в рамках договора простого товарищества были внесены для финансирования строительства. ООО "Бастион-2000" по договору также было поручено ведение общих дел товарищей.

Целью заключения договора простого товарищества являлось строительство Бизнес центра, который в силу п. 2.4 договора как результат совместной деятельности признается общей долевой собственностью товарищей.

Из пояснений общества следует, что объект планируется использовать обществом в коммерческой деятельности, а именно в целях организации на возмездной основе выставок, конференций, презентаций, деловых встреч, мероприятий развлекательного характера. Данная цель использования соответствует основным видами деятельности налогоплательщика, налоговым органом под сомнение не ставится.

Поскольку заемные средства использованы обществом в целях получения доходов, налоговым органом неправомерно исключены из внереализационных расходов проценты по полученным займам.

В 2005-2007 годах при исчислении налога на прибыль общество использовало метод начисления.

Порядок определения расходов при данном методе регулируется ст. 272 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что общество при отнесении спорных сумм к расходам нарушены положения п. 1 ст. 272 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу п. 8 названной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (п. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, налоговый период отнесения процентов по займам определяется условиями договора займа, а не обязательства, на исполнение которого направлены заемные денежные средства.

Выводы налогового органа о том, что спорные расходы не формируют налогооблагаемую базу самого общества, так как займы взяты во исполнение обязательств по договору простого товарищества, необоснованны.

В подтверждение правомерности указанного довода налоговый орган ссылается положения п. 3 ст. 270, п. 3 и 4 ст. 278 Кодекса (стр. 9 решения налогового органа).

Согласно п. 3 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Из п. 1 ст. 278 Кодекса следует, что для целей исчисления налога на прибыль не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ (далее в настоящей статье -товарищество).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются (п. 4 ст. 278 Кодекса).

Приведенные нормы регулируют порядок отнесения при формировании налогооблагаемой прибыли расходов по передаче денежных средств непосредственно во исполнение договора простого товарищества, а также доходов. Отнесение обществом понесенных затрат по договорам займа на внереализационные расходы общества в соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса не противоречит положениям ст. 278 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов при формировании налогооблагаемой прибыли за 2007 год амортизационные отчисления на сумму 155362,80 руб. по благоустройству территории по ул. Белинского в городе Екатеринбурге напротив здания второй очереди Делового центра, в частности, обустройству бесплатной дневной автостоянки, что привело к завышению размера убытков за 2007 год в сумме 155362,80 руб., а также о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 292118 руб., уплаченную ООО "Метридат" по договору подряда N 26/15-120 от 11.09.2006 за выполненные работы по благоустройству бесплатной дневной парковки. Инспекция в данном случае исходила из того, что непосредственно дневная бесплатная стоянка не приносит обществу дохода.

Суды признали данные выводы инспекции необоснованными, противоречащим ст. 252, 171 Кодекса, ссылаясь на то, что данные затраты являются экономически обоснованными, так как способствуют повышению уровня обслуживания в сфере оказания услуг, необходимость асфальтирования и обустройство стояночных площадок вызвана отсутствием асфальтового полотна, а также для удобства посетителей. Судами отклонена ссылка инспекции на норму, содержащуюся в подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса, как не подлежащую применению.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом с ст. 253 Кодекса перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым.

Из п. 1 ст. 171 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо таможенного режима "выпуск для свободного обращения" имеется в виду таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления"

Как видно из материалов дела, благоустройство (устройство места парковки автомобилей, укладка тротуарной плитки, асфальтирование) осуществлено по улице Белинского напротив Бизнес центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 20.06.2006 N 2101-р обществу разрешен снос зеленых насаждений под автомобильную парковку по улице Белинского. В этих целях ООО "Бастион-2000" заключен договор подряда от 11.09.2006 N 26/15-120 с ООО "Метридат" на благоустройство территории.

Затраты, понесенные на устройство стояночной площадки отнесены обществом в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Необходимость данных расходов обусловлена тем, что организация выставок, деловых встреч, конференций, презентаций, мероприятий развлекательного характера, должна сопровождаться удобным размещением личного автотранспорта посетителей Бизнес центра. Изначально отведенное по проекту место для парковки, не удовлетворяло потребностей Бизнес центра.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Факт выполнения работ по устройству и асфальтированию площадок налоговым органом под сомнение не ставится, как и не оспаривается надлежащее документальное подтверждение расходов.

Таким образом, спорные затраты суды обоснованно признали неразрывно связанными с осуществлением обществом основного вида деятельности, операции по осуществлению которых облагаются НДС, доходы - налогом на прибыль. Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, в связи с чем было вправе отнести суммы НДС к налоговым вычетам и расходам при формировании налогооблагаемой прибыли.

С учетом обстоятельств дела, тот факт, что земельный участок, на котором расположена стоянка, не был передан муниципальным органом в пользование обществу, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-18549/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.