Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10842/09-С1 по делу N А60-25428/2009-С6 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за оказание в салоне услуги без лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что при его вынесении прокуратурой исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя, доводам, содержащимся в объяснениях предпринимателя, оценка не дана, в постановлении изложена только объективная сторона правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10842/09-С1 по делу N А60-25428/2009

Дело N А60-25428/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-25428/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Рудакова Галина Евгеньевна (далее - предприниматель), представитель предпринимателя - Мясников А.П., адвокат (доверенность от 04.08.2009 N 66Б 952166);

представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N ТО 085362).

Представители прокуратуры г. Ревды Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности наличия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с прокуратуры г. Ревды в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и оформление доверенности, ссылаясь на особый статус прокурора в арбитражном процессе, исключающий, по мнению подателя жалобы, возможность взыскания с прокуратуры в пользу заинтересованного лица судебных расходов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 03.06.2009 по 10.06.2009 была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ему салоне-парикмахерской "Малахит-люкс", расположенном по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, 39б.

В ходе проверки был выявлен факт оказания в названном салоне услуги "прокол мочек ушей" без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 30.06.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности прокуратурой наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической).

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

Работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи предусмотрены подп. "в" п. 2 Перечня (Приложение к Порядку).

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

Такая услуга как прокол мочек ушей включена в раздел "простые медицинские услуги" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004.

Таким образом, для оказания услуги по производству такой врачебной процедуры, как прокол мочек ушных раковин, предприниматель должен был иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление медицинской деятельности.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления в вышеназванном салоне врачебной процедуры - прокола мочек ушных раковин без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что при его вынесении прокуратурой исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя, доводам, содержащимся в объяснениях предпринимателя, оценка не дана. В постановлении изложена только объективная сторона правонарушения.

При названных обстоятельствах, а также, принимая во внимание содержание Методических рекомендаций по осуществлению деятельности организаций, оказывающих косметические и косметологические услуги на территории Свердловской области, согласованных Министерством здравоохранения Свердловской области, в Приложении N 1 которых в Перечне услуг, не требующих медицинского лицензирования, поименована косметическая процедура - прокол мочек ушных раковин с целью формирования канала для украшений асептическим методом (пистолет), при осуществлении которой не требуется лицензия на право осуществления медицинской деятельности, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы прокуратуры, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного взыскания с нее судом первой инстанции в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и оформление доверенности, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальных правил относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются в равной мере как и на иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность и обоснованность судебных расходов прокурором не опровергнута.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-25428/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Ревды Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов