Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-10842/09-С1 по делу N А60-25428/2009-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-10842/09-С1 по делу N А60-25428/2009-С6

Дело N А60-25428/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура Свердловской области, заявитель), индивидуального предпринимателя Рудаковой Галины Евгеньевны (далее - предприниматель, Рудакова Г.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-25428/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Протасова М.М. (доверенность от 09.07.2010 N 8-18-10).

В судебном заседании также принял участие предприниматель (паспорт, свидетельство; л. д. 22).

Прокурор г. Ревды Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному делу в сумме 11 000 руб., с прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, а также дополнительных расходов, понесенных Рудаковой Г.Е. в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности в сумме 8500 руб. 97 коп., состоящей из оплаты услуг представителя - 8000 руб., оплаты почтовых расходов - в сумме 260 руб. 97 коп., расходов на оплату проезда для участия в заседании суда первой инстанции - 240 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (далее - Кодекс) уточнений размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 (судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено частично, с прокуратуры Свердловской области в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 8500 руб. 97 коп., понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права. Предприниматель полагает, что дополнительные судебные расходы в сумме 8500 руб. 97 коп. подлежат возмещению независимо от того, являлись ли они предметом рассмотрения при вынесении решения по делу N А60-25428/2009-С6.

В кассационной жалобе прокуратура Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению прокуратуры Свердловской области, прокуратура г. Ревды Свердловской области не может выступать ответчиком по делу о взыскании судебных расходов, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем требования в порядке субсидиарной ответственности к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Свердловской области не могли быть предъявлены. Заявитель жалобы указывает, что у предпринимателя отсутствовали основания для заявления требований о взыскании судебных расходов, поскольку в Кодексе возможность взыскания данных расходов в ходе административного судопроизводства не предусмотрена. По мнению заявителя жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 52 Кодекса прокурор имеет особый статус, не является стороной по делу, в связи с чем не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в соответствии со ст. 110 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 01.09.2009 по делу N А60-25428/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области 17.11.2009 выдан исполнительный лист серии AC N 001031158 на взыскание с прокуратуры г. Ревды в пользу Рудаковой Г.Е. судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области указанный исполнительный лист возвращен предпринимателю в связи с отсутствием лицевого счета прокуратуры г. Ревда в органах Федерального казначейства по Свердловской области (письмо от 16.04.2010 N 13-10/2/1933). При этом Управление Федерального казначейства по Свердловской области указало, что лицевой счет в органах Федерального казначейства по Свердловской области имеет прокуратура Свердловской области, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суды установили наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 000 руб. с прокуратуры Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности, при этом указали, что требования предпринимателя о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 8500 руб. 97 коп., понесенных Рудаковой Г.Е. в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, не являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-25428/2009-С6, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса).

В силу ст. 40 Кодекса лицом, участвующим в деле, является в том числе и прокурор, который в арбитражном процессе пользуется правами и несет обязанности органа, предусмотренные гл. 25 и иными нормами Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 Кодекса. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25 и иные нормы Кодекса не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеизложенного следует, что применение арбитражными судами положений Кодекса относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве стороны по делу и взыскание с прокурора как лица, участвующего в качестве стороны по делу, судебных расходов правомерно. При этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Как следует из материалов дела, стороной по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является прокуратура.

В связи с изложенным доводы прокуратуры Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суды с учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с прокуратуры Свердловской области в сумме 11 000 руб.

Доказательств превышения разумных пределов взысканных судом судебных расходов прокуратурой в материалы дела не представлено.

Правильным является также вывод судов о том, что поскольку требование предпринимателя о взыскании дополнительно понесенных им судебных расходов в сумме 8500 руб. 97 коп., связанное с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокуратуры в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в сумме 11 000 руб. не являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25428/2009-С6, оно удовлетворению не подлежит.

Кроме того, спорные расходы по смыслу ст. 101, 106 Кодекса не являются судебными расходами по делу N А60-25428/2009-С6 и могут быть компенсированы предпринимателю в ином порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-25428/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Свердловской области, индивидуального предпринимателя Рудаковой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.