Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-10842/09 по делу N А60-25428/2009

02 августа 2011 г.

N Ф09-10842/09 Дело N А60-25428/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура Свердловской области, заявитель), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-25428/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Васильева М.А. (доверенности от 19.10.2010 N 8-18-10 и от 19.10.2010 N 8/3-3971-2010 соответственно).

индивидуальный предприниматель Рудакова Галина Евгеньевна (ИНН: 662700084269, ОГРН: 304662703700041; далее - предприниматель, Рудакова Г.Е.; паспорт, свидетельство).

Прокурор г. Ревды Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-25428/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010, 01.03.2010 по делу N А60-25428/2009 удовлетворены заявления предпринимателя о взыскании с прокуратуры г. Ревды 16 267 руб. 89 коп. и 10 240 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данные определения вступили в законную силу.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в общей сумме 26 507 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Риб Л.Х. Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению прокуратуры Свердловской области, прокуратура г. Ревды Свердловской области не может выступать ответчиком по делу о взыскании судебных расходов, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем требования в порядке субсидиарной ответственности к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Свердловской области не могли быть предъявлены. Заявитель жалобы указывает, что у предпринимателя отсутствовали основания для заявления требований о взыскании судебных расходов, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания данных расходов в ходе административного судопроизводства не предусмотрена. По мнению заявителя жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор имеет особый статус, не является стороной по делу, в связи с чем не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в соответствии со ст. 110 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу определений от 19.01.2010, 01.03.2010 по делу N А60-25428/2009 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы на взыскание с Прокуратуры г. Ревды в пользу Рудаковой Г.Е. судебных расходов в сумме 16267 руб. 89 коп. и 10 240 руб. соответственно.

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в письме от 16.04.2010 N 13-10/2/1933 указано на отсутствие в органах Федерального казначейства лицевого счета прокуратуры г. Ревда в органах Федерального казначейства по Свердловской области, а также информации о наличии и месте открытия счетов названной прокуратуры, то есть о невозможности исполнения указанных исполнительных листов. При этом Управление Федерального казначейства по Свердловской области указало, что лицевой счет в органах Федерального казначейства по Свердловской области имеет прокуратура Свердловской области, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суды установили наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 26 507 руб. 89 коп. с прокуратуры Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса).

В силу ст. 40 Кодекса лицом, участвующим в деле, является в том числе и прокурор, который в арбитражном процессе пользуется правами и несет обязанности органа, предусмотренные гл. 25 и иными нормами Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 Кодекса. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеизложенного следует, что применение арбитражными судами положений Кодекса относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве стороны по делу и взыскание с прокурора как лица, участвующего в качестве стороны по делу, судебных расходов правомерно. При этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Как следует из материалов дела, стороной по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является прокуратура.

При этом судами с учетом положений ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса, подп. 2 п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 242.3, п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса, верно указано на отсутствие у предпринимателя (взыскатель в данных отношениях) возможности взыскать денежные средства с должника по исполнительным листам - Прокуратуры г. Ревда, не имеющего лицевых счетов в органах Федерального казначейства по Свердловской области.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 26 507 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности с прокуратуры Свердловской области - лица, которому открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, а также являющегося вышестоящим органом для Прокуратуры г. Ревда.

Доводы прокуратуры Свердловской области, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-25428/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.В. Лимонов