Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ Принимая во внимание факт нахождения на земельном участке имущества ответчика, на которое право собственности в установленном порядке не возникло, суд пришел к выводу об отсутствии у него исключительных прав на приватизацию спорного земельного участка, приобретение права аренды данного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ

Дело N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3397/10-С2 по делу N А07-25124/2009-А-ГАР

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1743/10 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - Комитет) - Халикова А.Х. (доверенность от 03.10.2008 N 3018);

предприниматель Макеев С.В. и его представители - Мингалеев Ш.Х. (доверенность от 04.12.2009), Самойлов Э.А. (доверенность от 13.11.2009).

Предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на спорном земельном участке, посредством почтовой связи заявлено ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку полномочиями на привлечение к участию в деле третьих лиц суд кассационной инстанции не обладает (ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Макееву С.В. о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок площадью 8940 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние, снести кирпичную уборную, демонтировать торговый ряд, забор, вернуть истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи, а также о взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка в сумме 29135 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице отдела государственного пожарного надзора г. Стерлитамака, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан в лице территориального отдела N 29, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 (судья Вальшина М.Х.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Макеев С.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что после истечения срока действия договора аренды от 15.01.2007 N 31-07-59-зем фактически продолжал пользоваться земельным участком внося арендную плату в полном объеме, в связи с чем данный договор аренды следует рассматривать как заключенный на неопределенный срок. Вывод судов о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие ошибочен. Кроме того, по мнению предпринимателя Макеева С.В., Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок передан в бессрочное пользование государственному унитарному предприятию "Стерлитамакский машиностроительный завод" и у него не изымался.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, на основании постановлений администрации г. Стерлитамака от 16.12.2003 N 2645, от 23.05.2003 N 1070 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Макеевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2007 N 31-07-59-зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8940 кв.м с кадастровым номером 02:56: 06 05 06, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, под строительство и обслуживание рынка автозапчастей (л.д. 12, 13).

Согласно п. 2.1 договора указанный земельный участок передается в аренду на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Как следует из п. 3.1 договора, расчет арендной платы производится в соответствии с действующими нормативными актами, оформляется в виде Приложения N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета (п. 3.4 договора аренды).

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 6.2 договора). При нарушении сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы (п. 6.3 договора).

Названый в договоре аренды земельный участок передан от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2007 (л.д. 14).

Комитет 03.07.2008 направил в адрес предпринимателя Макеева С.В. уведомление N 2547, в котором указал на то, что территория рынка находится в антисанитарном состоянии, срок действия разрешения на право организации рынка в нарушение Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не продлен и истек 30.12.2007, надлежащим образом оформленный паспорт безопасности отсутствует (л.д. 36).

Полагая, что срок действия договора аренды земельного участка истек 30.12.2007, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1.1.9 Соглашения о взаимодействии Комитета и администрации городского округа "Город Стерлитамак" по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от 01.01.2006 Комитету переданы полномочия по представлению интересов администрации в арбитражных судах при рассмотрении споров, возникающих при использовании, управлении и распоряжении муниципальным имуществом городского округа "Город Стерлитамак", в том числе земельными участками.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право истца как арендодателя требовать возврата переданного в аренду имущества основано на договоре аренды и положениях действующего законодательства, является верным.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что в п. 4.2 договора аренды от 15.01.2007 N 31-07-59-зем стороны согласовали условие о том, что продление данного договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается. Кроме того, в п. 5.2 названного договора стороны оговорили, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленных данным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка, предпринимателем Макеевым С.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 31-07-59-зем прекратил свое действие в соответствии с условиями данного договора аренды, то есть 30.12.2007.

В обоснование заявленных ответчиком требований о том, что на земельном участке, возврата которого требует истец, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю Макееву С.В. на праве собственности, представлена светокопия договора купли-продажи от 04.04.2002 N 410/36, заключенного между ответчиком и государственным унитарным предприятием "Стерилитамакский машиностроительный завод". На основании данного договора предпринимателем Макеевым С.В. приобретено следующее имущество: ограждение стоянки длиной 396 м, защитное устройство ограждения стоянки, покрытие стоянки площадью 5445 кв.м, мачта осветительная трубчатая, стойки светильников по восточной стороне автостоянки, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124.

Постановка вышеуказанных сооружений на технический учет в предусмотренном законом порядке в качестве объектов недвижимости документально не подтверждена.

Судом также установлено, что представленный предпринимателем Макеевым С.В. технический паспорт на рынок автозапчастей по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке, составленный государственным унитарным дочерним предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Стерлитамака по состоянию на 09.04.2003, не содержит какой-либо информации, позволяющей сделать вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке площадью 8166 кв.м, является объектом недвижимого имущества в смысле ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 02 АА N 169034 подтверждает наличие у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое строение - авторынок общей площадью 5,8 кв.м (литеры А, Г, 1, I, инвентарный номер 10515), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя. Согласно техническому паспорту на объект - рынок автозапчастей, расположенный на спорном земельном участке, имеет инвентарный номер 10689. При этом п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капительного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", каждому объекту капитального строительства присваивается отдельный инвентарный номер.

Из представленной Комитетом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах предпринимателя Макеева СВ. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.09.2009 N 17/043/2009-460 и письма Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 25.09.2009 N 01-21-10411 следует, что объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком, расположены на земельном участке площадью 0,65 га (авторынок - проходная, литера А, площадью 5,8 кв.м, уборная, литера Г, забор, литера I), на земельном участке площадью 5603 кв.м с кадастровым номером 02:56:060506:0041 (не завершенное строительством помещение охраны площадью 64,6 кв.м), то есть не на спорном земельном участке площадью 8940 кв.м.

Из письма Стерлитамакского городского филиала государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 30.09.2002 N 1-1024 также следует, что зарегистрированные права на объект - рынок автозапчастей, находящийся на земельном участке площадью 8940 кв.м по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нахождения на земельном участке имущества ответчика, на которое право собственности в установленном порядке не возникло, пришел к правильному выводу об отсутствии у него исключительных прав на приватизацию спорного земельного участка, приобретение права аренды данного земельного участка в порядке, определенном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также права на использование земельного участка.

Поскольку после прекращения действия договора аренды от 15.01.2007 N 31-07-59-зем земельный участок Комитету возвращен не был, удовлетворение требований истца о возврате земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, а также взыскании с ответчика 29135 руб. 04 коп. неустойки за просрочку возврата земельного участка является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок передан в бессрочное пользование государственному унитарному предприятию "Стерлитамакский машиностроительный завод", подлежит отклонению, так как была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.