Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-4477/08-С3 по делу N А07-9942/2007-А-ГРХ/КРФ Оценив объем выполненных представителем истца работ, представленные договоры на оказание юридических услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, суды правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в спорной сумме, а также на оплату транспортных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-4477/08-С3 по делу N А07-9942/2007-А-ГРХ/КРФ

Дело N А07-9942/2007-А-ГРХ/КРФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4477/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9942/2007-А-ГРХ/КРХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Витальевна (далее - предприниматель Щербакова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными п. 1 - 4 решения инспекции от 04.05.2007 N 46.

Решением суда от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части п. 1 - 3. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу предприниматель Щербакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 67 882 руб. 60 коп. , в том числе транспортных расходов в сумме 7 882 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 23.07.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя Щербаковой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 27 882 руб. 60 коп. , в том числе транспортные расходы - 7 882 руб. 60 коп. , расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда от 23.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении судебных актов нарушен принцип разумности, с инспекции взысканы судебные расходы без учета суммы и характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения и степени участия представителя заявителя. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что заявленные требования предпринимателя Щербаковой Е.В. удовлетворены частично.

В представленных возражениях предприниматель Щербакова Е.В. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебные расходы в силу ст. 101 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов предприниматель Щербакова Е.В. представила договоры на оказание юридических услуг от 18.09.2007, 23.01.2008, акты приема-передачи выполненных работ от 10.01.2008, 05.03.2008, квитанции об оплате от 10.01.2007 N 087369, от 05.03.2008 N 087367, железнодорожные билеты.

Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем работ, представленные договоры на оказание юридических услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., а также на оплату транспортных расходов в сумме 7 882 руб. 60 коп. При вынесении судебных актов судами учтено, что заявленные предпринимателем Щербаковой Е.В. требования удовлетворены в части. Заявленная (дополнительно к 20 000 руб.) ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. признана судами чрезмерной, не соответствующей принципу разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9942/2007-А-ГРХ/КРХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.