Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4477/08-С3 Решение налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход является незаконным, поскольку инспекцией были допущены нарушения норм, регулирующих проведение налогового контроля, осмотр торгового помещения был проведен вне рамок выездной налоговой проверки и без участия понятых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4477/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-4477/08-С3 по делу N А07-9942/2007-А-ГРХ/КРФ

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-839/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А07-9942/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Витальевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2007 N 46 в части доначисления по п. 1 - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа и пени на общую сумму 18835 руб. 68 коп., по п. 2 - единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа и пени на общую сумму 15109 руб. 33 коп., по п. 3 - единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 3040 руб. и пени по ЕНВД в сумме 550 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 878 руб. 92 коп., ЕСН в сумме 1204 руб.; п. 2 - о начислении пени по НДФЛ в сумме 835 руб. 88 коп., по ЕСН в сумме 1263 руб. 33 коп., по ЕНВД в сумме 550 руб. 60 коп.; п. 3 - о начислении НДФЛ в сумме 7826 руб., ЕСН в сумме 6020 руб., ЕНВД в сумме 3040 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 20.03.2007 N 15, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, а также ему начислены налоги и пени.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 04.05.2007 N 46 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы в связи с получением им дохода от безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская-Зеленая, для осуществления розничной торговли одеждой и обувью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов, и в указанной части решение суда отменил.

В соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" (ст. 41 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 211 Кодекса полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе относятся к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение было передано заявителю на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Юдинцевым Е.Н., с помесячной арендной платой в сумме 7000 руб. Непригодность помещения для использования (повреждение электропроводки, обрушение крыши) повлекла изменение условий договора. Безвозмездное пользование, по мнению предпринимателя, являлось компенсацией за произведенный ремонт. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения предпринимателем выгоды от безвозмездного пользования помещением. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что определение инспекцией размера выгоды от безвозмездного пользования помещением в размере ранее согласованной сумме арендной платы не соответствует положениям ст. 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь в 2004-2006 гг. плательщиком ЕНВД, представил в налоговый орган декларацию за 1 квартал 2005 г. с прочерками в связи с отсутствием деятельности в торговой точке.

Вывод об осуществлении заявителем в указанный период предпринимательской деятельности по продаже сумок в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, б. Тухвата Янаби, 71/1, сделанный налоговым органом исходя из обстоятельств, установленных им в ходе осмотра названного помещения (протокол осмотра от 14.02.2005), послужил основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, пеней.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления заявителем розничной торговли, в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕНВД и пени отказал.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения инспекцией норм Кодекса, регулирующих проведение налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктом 2 ст. 92 Кодекса предусмотрено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В силу п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр помещения в нарушение ст. 92 Кодекса проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и без участия понятых. Доказательства наличия у инспекции оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 92 Кодекса, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД и соответствующих пеней.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А07-9942/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.