Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10611/09-С1 по делу N А34-3329/2009 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение ограничений розничной продажи пива, поскольку при вынесении оспариваемого ненормативного акта административным органом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения и не указано, в чем конкретно в данном случае состоит вина субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10611/09-С1 по делу N А34-3329/2009

Дело N А34-3329/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N A34-3329/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сергеенко Ольга Геннадьевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах (далее - территориальный отдел) от 09.06.2009 N 13/85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Третье лицо - Сергеенко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2009 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального отдела от 09.06.2009 N 13/85 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Курганской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 прокурором Куртамышского района Курганской области проведена проверка по вопросам соблюдения правил розничной продажи пива в принадлежащем предпринимателю магазине "Универсальный", расположенном в здании образовательного учреждения Куртамышской автошколы РОСТО, находящемся по адресу: Курганская обл., г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8.

В ходе проведения проверки прокурором Куртамышского района Курганской области выявлен факт нахождения на реализации пива в ассортименте.

Прокурором Куртамышского района Курганской области 28.05.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 Кодекса, и направлении дела для рассмотрения в территориальный отдел.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальный отдел вынес постановление от 09.06.2009 N 13/85 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Считая постановление территориального отдела от 09.06.2009 N 13/85 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курганской области исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального отдела от 09.06.2009 N 13/85, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 14.16 Кодекса нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" следует, что не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в частности, в детских, образовательных и медицинских организациях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в проверяемом магазине "Универсальный" на реализации у предпринимателя находилось пиво в ассортименте.

При этом судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что принадлежащий предпринимателю магазин "Универсальный" расположен по адресу: Курганская обл., г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8, в здании негосударственного образовательного учреждения Куртамышской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) начального профессионального образования Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)".

Данное помещение используется предпринимателем для осуществления деятельности по продаже товаров, в том числе и пива в ассортименте (договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009, договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2009, план магазина).

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционным судом с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления от 09.06.2009 N 13/85 территориальным отделом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в чем конкретно в данном случае состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Таким образом, апелляционный суд в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального отдела от 09.06.2009 N 13/85 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 Кодекса, являются правомерными по вышеуказанному мотиву.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А34-3329/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.