Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-7888/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-7888/2009 Дело N А34-3329/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2009

по делу N А34-3329/2009 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеенко Ольга Геннадьевна (далее - ИП Сергеенко О.Г., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 N 13/85, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целлином районах (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением суда от 24.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеенко Сергей Иванович (далее - Сергеенко С.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сергеенко О.Г. не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ей не было известно, что учреждение, в здании которого расположена торговая точка, является образовательным. Заявитель арендует лишь часть помещения и продажу пива не осуществляет. В объяснениях, на которые ссылается суд, речь велась о реализации табачных изделий, а не по поводу продажи пива. Ассортиментный перечень, который был исследован судом, указывает лишь, на разрешение торговли отдельными видами товаров, а не на их наличие. Наличие товарной накладной от 18.05.2009 на ее имя не свидетельствует о реализации ею пива.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Куртамышского района Курганской области 26.05.2009 проведена проверка соблюдения правил розничной продажи пива в торговой точке заявителя - магазине "Универсальный", расположенном в г. Куртамыш по ул. Пролетарская, 8, в здании образовательного учреждения Куртамашская автошкола РОСТО.

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации в магазине пива в ассортименте.

28.05.2009 прокурором Куртамышского района Курганской области в присутствии заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.16 КоАП. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

На основании материалов проверки административным органом в отношении заявителя в его присутствии вынесено постановление от 09.06.2009 N 13/85 о привлечении ИП Сергиенко О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Считая постановление N 13/85 от 09.06.2009 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из выводов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к установленной законом ответственности.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия существенных процессуальных нарушений следует признать обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Пункты 1 - 3 статьи 2 и часть 1 статьи 3 Федерального закона от 07.03.2005 N11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напиток, изготавливаемых на его основе" определяют места, где не допускается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе. К таким местам в частности отнесены детские, образовательные и медицинские организации.

Как следует из материалов дела, магазин "Универсальный" расположен в здании негосударственного образовательного учреждения Куртамышской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) начального профессионального образования Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", расположенного по адресу: Курганская область, г.Куртамыш, Пролетарская ,8. Данное помещение заявитель и третье лицо используют для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.04.2009, договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2009, планом магазина.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации в момент проверки в магазине "Универсальный" пива в ассортименте. Пиво находилось на витринах с ценниками и таким образом публично предлагалось к приобретению любым лицом.

Объяснениями Сергиенко О.Г. от 26.05.2009 и от 28.05.2009, фотоматериалами, ассортиментным перечнем товаров, товарной накладной от 18.05.2009, подтверждается, что владельцем реализуемого пива является ИП Сергеенко О.Г. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Однако, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции вопрос об установлении административным органом наличия в действиях заявителя вины также не рассмотрен.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Сергеенко О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о признании постановления административного органа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2009 года по делу N А34-3329/2009 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Постановление 09.06.2009 N 13/85 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целлином районах в отношении индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин