Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10867/09-С1 по делу N А76-2994/2009-51-126 Суд отказал в признании незаконным решения в части признания не противоречащими действующему законодательству о защите конкуренции согласованных действий главы городского округа и общества, выразившихся в переводе населения на прямые расчеты за коммунальный ресурс - электроэнергию, поскольку доказательств того, что общество самостоятельно производит электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10867/09-С1 по делу N А76-2994/2009-51-126

Дело N А76-2994/2009-51-126

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-5733/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-2994/2009-51-126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Тищенко Д.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 1);

администрация Озерского городского округа (далее - администрация) - Поспелова И.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 01-02-18/6);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Букреева И.Ю. (доверенность от 01.01.2010 б/н).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.11.2008 по делу N 75-4/08 в части признания не противоречащим действующему законодательству и ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) согласованных действий главы Озерского городского округа (далее - глава округа) и общества "Челябэнергосбыт", выразившихся в переводе населения на прямые расчеты за коммунальный ресурс - электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Озерского городского округа (далее - предприятие коммунального хозяйства), администрация, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие "ДЕЗ"), общество "Челябэнергосбыт" и глава округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, заявленное ею требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является управляющей организацией многоквартирными домами, а также исполнителем услуг, в том числе электроснабжения. В связи с чем, по мнению заявителя, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, право на получение от собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную электрическую энергию, принадлежащее управляющей организации на основании п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть передано ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором энергоснабжения, в котором должны содержаться соответствующие условия. Поскольку между обществом "Челябэнергосбыт" и управляющей компанией такое соглашение не достигнуто, действия администрации и общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в переводе населения на прямые расчеты за потребленную электрическую энергию, противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, а также содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, так как повлекли за собой необоснованное (незаконное) препятствие осуществлению деятельности заявителя в жилищной сфере и ущемление его интересов вследствие ограничения конкурентоспособности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 протоколом совещания по вопросу заключения договоров на 2007 год и погашения задолженности за электроэнергию в присутствие представителей общества "Челябэнергосбыт", закрытого акционерного общества "Озерскэнергосбыт" (далее - общество "Озерскэнергосбыт") и управляющей компании принято решение в срок до 01.06.2007 решить вопрос о переводе на прямые расчеты с обществом "Челябэнергосбыт".

Общество "Озерскэнергосбыт" 11.09.2007 направило в адрес заявителя проект договора купли-продажи электроэнергии от 03.05.2007 N 3703, который был возвращен 21.09.2007 с протоколом разногласий.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную энергию. Решением от 06.02.2008 по делу N А76-25594/2007 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу решение суда было отменено, требования заявителя частично удовлетворены.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации управляющая компания является абонентом и отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по делу N А76-25594/2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставлено без изменения. При этом, суд указал, что между обществом "Челябэнергосбыт" и управляющей компанией сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с неурегулированием между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 03.05.2007 N 3703.

В протоколе совместного совещания от 27.03.2008, состоявшегося в присутствие представителей общества "Челябэнергосбыт", общества "Озерскэнергосбыт" и заявителя, указано решение о передаче населения на прямые расчеты и рассмотрении на уровне вышестоящего руководства общества "Челябэнергосбыт" выбор схемы перевода населения на прямые расчеты.

Общество "Челябэнергосбыт" 15.07.2008 в письме (вх. N 02-021580) сообщило заявителю, что в связи с переходом населения на прямые расчеты за электроэнергию с обществом "Челябэнергосбыт" извещения-квитанции за май 2008 г. предъявлены к оплате гражданам, в адрес управляющей компании счет за электроэнергию выставляться не будет. При оплате потребленной электроэнергии бытовыми абонентами в адрес заявителя, просил перечислить эти суммы на расчетный счет общества "Озерскэнергосбыт".

Управляющая компания обратилась в управление на действия предприятия коммунального хозяйства, администрации, предприятия "ДЕЗ", общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в переводе населения, проживающего в многоквартирных домах Озерского городского округа на прямые расчеты с предприятием коммунального хозяйства и обществом "Челябэнергосбыт", а также в распространении неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки управляющей компании либо нанести ущерб ее деловой репутации.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 14.10.2008 N 203 возбуждено дело N 75-4/08 по признакам нарушения главой округа, предприятияем "ДЕЗ" и предприятием коммунального хозяйства ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 11.11.2008 рассмотрение дела N 75-4/08 прекращено в связи с отсутствием в действиях главы округа, предприятия "ДЕЗ", предприятия коммунального хозяйства, общества "Челябэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части признания не противоречащим действующему законодательству и ст. 16 Закона о защите конкуренции согласованных действий главы округа и общества "Челябэнергосбыт", выразившихся в переводе населения на прямые расчеты за коммунальный ресурс - электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества "Челябэнергосбыт" и главы округа нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции, а также нарушения прав заявителя.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица (п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

На основании п. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как несоответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4, 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу п. 49 Правил N 307 исполнитель, в том числе, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (п. 90 Правил N 530).

Судами на основании материалов дела установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании заключенных договоров, в связи с чем является исполнителем коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, в многоквартирных домах, с собственниками помещений которых заключены соответствующие договоры управления. Для исполнения указанной обязанности, общество приобретает соответствующий вид коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации, которой является общество "Челябэнергосбыт" (общество "Озерскэнергосбыт").

Доказательств того, что общество самостоятельно производит электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, в материалы дела не представлено.

Согласно договору, заключенному между администрацией, являющейся собственником жилых и нежилых помещений, и заявителем, управляющей компании поручено совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, а именно, заключать договоры в целях нормальной эксплуатации помещений собственника, также, на предоставление коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения.

Как верно указали суды, с учетом приведенных норм права, а также п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип свободы договора, собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирных домах вправе самостоятельно решать кому вносить оплату за потребленные коммунальные услуги (в данном случае - энергоснабжения) - непосредственно ресурсоснабжающим организациям или управляющим компаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между управляющей компанией и обществом "Челябэнергосбыт" не заключен договор на энергоснабжение населения.

При этом судами правомерно отклонена ссылка общества на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А76-25594/2007, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по тому же делу установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" и управляющей компанией сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так судами верно отмечено, что указанными судебными актами подтверждается факт наличия между названными лицами фактических отношений по купле-продаже электрической энергии в связи с неурегулированием между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи электроэнергии, что не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии и не подтверждает факт договорных отношений между указанными лицами.

В связи с чем при обоюдном согласии собственника жилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организации внесение платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307.

Таким образом, как правильно указано судами, перевод населения на прямые расчеты за коммунальные ресурсы не противоречит действующему законодательству, регулирующему указанную сферу отношений, а также не приведет к ограничению конкуренции - доступу заявителя на товарный рынок, выходу из него или устранению с него, поскольку не препятствует осуществлению управляющей компанией ее деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у нее в управлении.

Кроме того, суды обоснованно указали на недоказанность совершения главой округа, предприятием коммунального хозяйства, предприятием "ДЕЗ" и обществом "Челябэнергосбыт" согласованных действий, которые отвечают признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о правомерности прекращения управлением рассмотрения дела о нарушении указанными лицами антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-2994/2009-51-126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.