Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-10506/09-С2 по делу N А07-18850/2008-Г-РМФ/НАА Суд взыскал с ответчика сумму материального ущерба, возникшего в результате ДТП, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании отчета, который соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, возражая против представленного истцом отчета об определении ущерба, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-10506/09-С2 по делу N А07-18850/2008-Г-РМФ/НАА

Дело N А07-18850/2008-Г-РМФ/НАА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2010 г. N Ф09-10506/09-С2 по делу N А07-18850/2008-Г-РМФ/НАА

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10506/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-8927/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аллат" (далее - общество "Аллат", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-18850/2008-Г-РМФ/НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аллат" - Миключев М.Н. (доверенность от 01.12.2009), Батталов А.Г. (доверенность от 21.08.2009).

Индивидуальный предприниматель Осипов Кирилл Юрьевич (далее - Осипов К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Аллат" о взыскании материального ущерба в сумме 1246545 руб., убытков в сумме 900000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19723 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Коломников О.М.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2008 между автомобилями Камаз 53215, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Стерлитамакский молочный комбинат" (правопреемник - общество "Аллат"), управлял которым Коломников О.М. и автомашиной "HBEKO-440s", принадлежащей истцу. Виновность Коломникова О.М. установлена приговором Северного районного суда Оренбургской области от 28.03.2008.

Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом от 11.04.2008 N 236-04/08 об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф. определен с учетом восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 1366545 руб. Вместе с тем согласно выплате страхового возмещения, произведенной филиалом общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" г. Уфа в сумме 120000 руб., разница между рассчитанной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой составляет 1246545 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в сумме 1246545 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10411 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аллат" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца, при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды посчитали достоверным доказательством в определении ущерба, причиненного в результате ДТП, отчет от 11.04.2008 N 236-04/08, однако его выводы не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и стандартам, применяемым при оценке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Судами при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании отчета от 11.04.2008 N 236-04/08, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта от 08.06.2009 N 499/8-3-13.4 определить стоимость ремонта для восстановления поврежденного транспортного средства и дать заключение невозможно, поскольку автомобиль не может быть представлен для экспертного осмотра в невосстановленном виде.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды признали оценку стоимости, проведенную независимым оценщиком, допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоответствии отчета требованиям законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против представленного истцом отчета об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-18850/2008-Г-РМФ/НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аллат" - без удовлетворения.