Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-8927/2009

г. Челябинск

N 18АП-8927/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А07-18850/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аллат"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009

по делу N А07-18850/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии: от ответчика - Алексеева Анастасия Юрьевна (паспорт, доверенность от 05.05.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Осипова Кирилла Юрьевича (далее - ИП Осипов К.Ю., истец) к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский молочный комбинат" (далее - ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат", ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 1 246 545 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 900 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.22).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2009 удовлетворено ходатайство ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат", произведена замена ответчика его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Аллат" (далее - ЗАО "Аллат", ответчик, податель жалобы) (л.д.23-24).

Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.08.2009 объявлена резолютивная часть решения по делу А07-18850/2008, в соответствии с которой исковые требования ИП Осипова К.Ю. удовлетворены частично: с ЗАО "Аллат" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 1 246 545 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411 руб. 02 коп.; в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 500 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 25-31).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без движения (л.д.32-34).

25.08.2009 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 1 246 545 руб., подписанное ИП Осиповым К.Ю. (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму 1 246 545 руб. до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу в законную силу (л.д.38-40).

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2009 об обеспечении иска отменить и прекратить исполнительное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения обжалуемого решения суда, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением и действиями создает угрозу для неисполнения судебного акта. То обстоятельство, что истец несет убытки, не доказано, поскольку в обжалуемом решении истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков. Поскольку ответчик является одним из крупнейших предприятий молочной промышленности в Республики Башкортостан, наложение ареста на денежные средства приведет к неблагоприятным последствиям для него.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление ИП Осипов К.Ю. к ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" о возмещении материального ущерба в сумме 1 246 545 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 900 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.22).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2009 произведена замена ответчика ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" его правопреемником - ЗАО "Аллат" (л.д.23-24).

25.08.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан объявлена резолютивная часть решения по делу А07-18850/2008, в соответствии с которой исковые требования ИП Осипова К.Ю. удовлетворены частично: с ЗАО "Аллат" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 1 246 545 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411 руб. 02 коп.; в доход бюджета сумма государственной пошлины 2 500 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 25-31).

23.07.2009 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 1 246 545 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без движения (л.д.32-34).

Во исполнение указанного определения от 24.07.2009, 25.08.2009 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 1 246 545 руб., подписанное ИП Осиповым К.Ю. (л.д.37).

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер по иску мотивирована тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; ответчик затягивает рассмотрение иска; истец вынужден нести дополнительные убытки, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства N 1 от 10.02.2008.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца и применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму иска в размере 1 246 545 руб., являются правильными.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате долга в добровольном порядке, значительный размер суммы долга (1 246 545 руб.), а также вынесенное по настоящему делу решение (резолютивная часть решения от 25.08.2009) о частичном удовлетворении иска в размере 1 246 545 руб. на момент вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия указанных обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения истцу значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае решение по делу А07-18850/2008 изготовлено в полном объеме 03.09.2009.

Кроме того, того на момент принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска, решение по делу не вступило в законную силу.

Учитывая, что истцом обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства его доводов, указана связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой, доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения обжалуемого решения суда, отсутствии доказательств того, что ответчик своим поведением и действиями создает угрозу для неисполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом понесенных им убытков, поскольку в вышеуказанным решением истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как решением суда первой инстанции от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 246 545 руб., в пределах указанной суммы судом применены обеспечительные меры.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является одним из крупнейших предприятий молочной промышленности в Республики Башкортостан, и наложение ареста на денежные средства приведет к неблагоприятным последствиям для него, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Вместе с тем, в силу требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о замене примененной обеспечительной меры иной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение N 2356 от 04.09.2009 на сумму 1 000 руб.), она подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 по делу N А07-18850/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аллат" - без удовлетворения;

возвратить закрытому акционерному обществу "Аллат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 2356 от 04.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева