Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10949/09-С6 по делу N А76-5962/2009-19-352/4-494 Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен в результате проведения торгов, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10949/09-С6 по делу N А76-5962/2009-19-352/4-494

Дело N А76-5962/2009-19-352/4-494

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-5962/2009-19-352/2-494 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 17.07.2008 N 5589 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:14 площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, на магистрали пр. им. Ю.А. Гагарина - Машзавод, в районе опоры освещения N 26, заключенного между ответчиками, а также об обязании предпринимателя передать вышеуказанный земельный участок Комитету по управлению имуществом. Прокурор также просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) погасить регистрационную запись о праве аренды от 02.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регистрационной службы и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением суда от 31.07.2009 производство по делу в части требований о возложении на Управление регистрационной службы обязанности погасить регистрационную запись права аренды от 02.09.2008 прекращено в связи с отказом прокурора от требований в указанной части (т. 1, л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 (судья Гусев А.Г., арбитражные заседатели Песков Б.А., Маркина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 17.07.2008 N 5589, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Степановым И.Н., признан недействительным, на предпринимателя Степанова И.Н. возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом спорный земельный участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание, что оспариваемый прокурором договор аренды земельного участка от 17.07.2008 N 5589 был заключен на основании предварительного договора аренды земли. Поскольку изменения в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которыми установлена обязанность проведения торгов при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вступили в силу после даты заключения предварительного договора аренды, Комитет по управлению имуществом полагает, что проведение торгов в данном случае не требовалось.

Прокурор Челябинской области представил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения. По мнению прокурора, Комитет по управлению имуществом с 01.07.2008 не вправе заключать договоры аренды земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций иным способом, кроме как путем заключения таких договоров на торгах, поскольку изменения в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" вступили в силу с 01.07.2008, то есть до подписания и регистрации оспариваемого договора. То обстоятельство, что между сторонами был заключен предварительный договор, по мнению прокурора, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения торгов при заключении основного договора, поскольку в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Как установлено судами, распоряжением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1102(1)-р (т. 1, л.д. 18) предпринимателю Степанову И.Н. сроком на пять лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305007:14 площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, на магистрали пр. им. Ю.А. Гагарина - адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, на магистрали пр. им. Ю.А. Гагарина - Машзавод, в районе опоры освещения N 26, для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (щита).

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Степановым И.Н. (арендатор) 17.07.2008 подписан договор аренды земли N 5589, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить сроком на пять лет, а арендатор - принять в аренду вышеуказанный земельный участок, который передан последнему по акту сдачи-приемки (т. 1, л.д. 12-17).

Прокурор Челябинской области, полагая, что договор от 17.07.2008 N 5589 аренды земельного участка является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов, как того требует ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что, по его мнению, влечет нарушение прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов и препятствует развитию добросовестной конкуренции на рынке рекламы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора по причине нарушения установленного законом порядка его заключения. При этом суды, проанализировав содержание распоряжения главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1102(1)-р, а также условия и содержание оспариваемого договора, пришли к выводу о том, что названный договор по существу является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Законом "О рекламе".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ ст. 19 Закона "О рекламе" дополнена ч. 5.1, которой установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Названная правовая норма вступила в силу с 01.07.2008.

На основании указанных правовых норм суды пришли к выводу о том, что после 01.07.2008 стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый прокурором договор подписан сторонами 17.07.2008 (т. 1, л.д. 12) и зарегистрирован в Управлении регистрационной службы 02.09.2008 (т. 1, л.д. 19), то есть после вступления в силу ч. 5.1 ст. 19 Закона "О рекламе". В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен в результате проведения торгов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением ч. 5.1 ст. 19 Закона "О рекламе", в связи с чем в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя Степанова И.Н. обязанности передать спорный земельный участок Комитету по управлению имуществом применены судом на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Комитета по управлению имуществом о том, что оспариваемый договор аренды заключен сторонами во исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора аренды, который был подписан 30.06.2008, то есть до вступления в силу ч. 5.1 ст. 19 Закона "О рекламе", предусматривающей проведение торгов, был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-5962/2009-19-352/494 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.