Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11115/09-С5 по делу N А07-13448/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства уплачены истцом по платежному поручению в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11115/09-С5 по делу N А07-13448/2009

Дело N А07-13448/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-4969/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-13448/2009.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Башавтотранс" - Биккулова М.А. (доверенность от 31.12.2009 N 758).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - общество "Экогидрострой"), открытое акционерное общество "Востокнефтепроводстрой" (общество - "Востокнефтепроводстрой"), Салаватское автотранспортное предприятие - филиал предприятия "Башавтотранс" (далее - Салаватское ПАТП) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экогидрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Башавтотранс", третьи лица: общество "Востокнефтепроводстрой", Салаватское ПАТП, о взыскании 623587 руб. 56 коп., в том числе 500000 руб. неосновательного обогащения, 123587 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Башавтотранс" в пользу общества "Экогидрострой" взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, 113700 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.06.2009, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда от 31.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Башавтотранс" просит решение суда первой инстанции изменить в части периода начисления и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, проценты следует начислять не с 01.02.2007, а с момента истечения срока для исполнения требования о возврате денежных средств (20.01.2009), указанного в письме общества "Экогидрострой" от 13.01.2009 N 04-02. При этом кассатор указывает, что перечисление истцом по платежному поручению от 10.01.2007 N 2 денежных средств в размере 500000 руб. с формулировкой в назначении платежа: "оплата за автоуслуги согласно договору N 24 на оказание услуг по перевозке грузов от 19.05.2006 за общество "Востокнефтепроводстрой" позволило ответчику сделать вывод о том, что действия производились добровольно и осознанно.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экогидрострой" (подрядчик) и обществом "Востокнефтепроводстрой" (субподрядчик) заключен договор от 08.11.2006 N 10/236-06, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика выполняет строительно-монтажные работы по строительству водохранилища "Уртатау" на реке Тюлянь, Альшеевский район Республики Башкортостан в объемах и сроки, согласованные сторонами в договоре (п. 1.1. договора).

Между обществом "Востокнефтепроводстрой" и предприятием "Башавтотранс" в лице директора Салаватского грузового автотранспортного предприятия - филиала предприятия "Башавтотранс" заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов в 2006 году от 19.05.2006 N 24.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 2 от 10.01.2007 денежные средства в сумме 500000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за автоуслуги согласно договору N 24 на оказание услуг по перевозке грузов от 19.05.2006 за общество "Востокнефтепроводстрой".

Договорные отношения между обществом "Экогидрострой" и предприятием "Башавтотранс" отсутствовали.

В решении от 07.05.2009 по делу N А07-1536/2009 по иску общества "Востокнефтепроводстрой" к обществу "Экогидрострой" о взыскании 1049828 руб. 33 коп. суд установил, что перечисление 500000 руб. предприятию "Башавтотранс" условиями договора от 19.05.2006 N 24 не предусмотрено, доказательств согласования вопроса с обществом "Востокнефтепроводстрой" ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письменные обращения общества "Экогидрострой" к предприятию "Башавтотранс" с претензией об урегулировании сложившейся ситуации и возврате денежных средств оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца по платежному поручению N 2 от 10.01.2007.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением от 07.05.2009 по делу N А07-1536/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 500000 руб., уплаченные обществом "Экогидрострой" по платежному поручению от 10.01.2007 N 2, в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами договора являются неосновательным обогащением предприятия "Башавтотранс" за счет общества "Экогидрострой", в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца в указанной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.06.2009, подлежат удовлетворению частично на основании положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика произошло с момента зачисления денежных средств в сумме 500000 руб. на его расчетный счет.

Выводы судов относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, установленных решением от 07.05.2009 по делу N А07-1536/2009, имеющим преюдициальное значение, и на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, включая переписку сторон, пояснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречат требованиям ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражению заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода взыскания процентов уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку иные выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-13448/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.