Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11164/09-С4 по делу N А60-5342/2009-С11 Суд отказал во взыскании убытков, связанных с необходимостью устранить аварию теплоснабжения, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в аварии, произошедшей на принадлежащей заинтересованному лицу теплотрассе, строительство ответчиком комплекса объектов не повлекло увеличения тепловой нагрузки на теплотрассу в месте аварии, авария произошла вследствие ветхости труб, состояние которых было аварийным из-за отсутствия капитального ремонта в течение продолжительного периода времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11164/09-С4 по делу N А60-5342/2009-С11

Дело N А60-5342/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-306/11-С5 по делу N А60-20133/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Насосный завод" (далее - общество "Насосный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу N А60-5342/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу по иску общества "Насосный завод" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") и закрытому акционерному обществу "Стройконтинент" (далее - общество "Стройконтинент"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, о взыскании 381746 руб. 93 коп. убытков и обязании выполнить работы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Насосный завод" - Варес В.В. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 24.06.2009), Панов Л.И. (доверенность от 11.01.2010 N 76);

общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Муртазина К.И. (доверенность от 30.06.2009), Устюгова Л.Н. (доверенность от 01.10.2009).

Общество "Насосный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании 381746 руб. 93 коп. убытков, связанных с необходимостью устранить аварию теплоснабжения; об обязании восстановить аварийный участок теплотрассы, убрать с теплотрассы насыпь, выполнить работы по замене трубопроводов в г. Екатеринбурге от тепловой камеры ТК-31 на перекрестке ул. Профсоюзной - Орденоносцев до тепловой камеры ТК-3 по ул. Грибоедова, произвести капитальный ремонт теплопункта по ул. Грибоедова ТК-3.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"; в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Стройконтинент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание следующее: признав недействительным условие о замене трубопровода и капитальном ремонте теплопункта, суд апелляционной инстанции признал договор недействительным. Общество "Насосный завод" в кассационной жалобе указывает на неправильные выводы суда о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в заглублении теплотрассы до 5-6 метров, и о том, что он обязан самостоятельно предотвратить заглубление либо устранить его. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что в заявлении от 14.10.2009 N 660 он исключил из правового основания иска ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" являлось застройщиком комплекса из четырех многоэтажных жилых зданий по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге, принятых в эксплуатацию администрацией г. Екатеринбурга в период с 26.12.2007 по 29.09.2008.

Общество "Насосный завод" владеет на праве собственности участком теплосетей, проходившим через земельный участок, отведенный обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" для застройки.

На этапе архитектурно-строительного проектирования общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обращалось к обществу "Насосный завод" за техническими условиями на вынос теплосети с застраиваемой территории.

В письме от 03.02.2004 N 99 общество "Насосный завод" не возражало против подключения дополнительной тепловой мощности к существующим теплосетям, однако сообщило, что теплотрасса находится в аварийном состоянии из-за длительной (30 лет) эксплуатации без капитального ремонта, в связи с чем при проектировании необходимо предусмотреть замену трубопроводов диаметром 325 мм от ТК-31 по ул. Профсоюзной - Орденоносцев до ТК-3 по ул. Грибоедова (т. 1 л.д. 31).

В письме от 21.06.2005 общество "Насосный завод" выразило согласие на предлагаемый вариант выноса теплотрассы, предоставило технические условия подключения (тепловой график, давление в теплосети) и указало на обязательность следующих условий: при проектировании предусмотреть замену трубопроводов Д 325 мм от ТК-31 по ул. Профсоюзной - Орденоносцев до ТК-3 по ул. Грибоедова; провести капитальный ремонт теплопункта ТК-3 по ул. Грибоедова (т. 1 л.д. 30).

Условие о необходимости предусмотреть проектом замену трубопроводов Д 325 мм от ТК-31 по ул. Профсоюзная до ТК-3 по ул. Грибоедова вошло в архитектурно-планировочное задание от 16.02.2006 (т. 2 л.д. 33), проектом выноса теплосети ИГП. 06-00-С3 предусмотрена замена трубопроводов Д 300 на участке существующей теплосети от ТК-31 до ТК-3 без изменения трассировки и глубины заложения (т. 1 л.д. 34-37).

В письме от 03.07.2006 N 1186/ОКС общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось к обществу "Насосный завод" с просьбой согласовать проект выноса теплосети ТС1 с площадки строительства по ул. Орденоносцев без выполнения п. 4 ТУ N 766 от 21.06.2005, кроме того, в данном письме общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" гарантировало проведение капитального ремонта здания теплопункта ТК-3 по ул. Грибоедова, в связи с чем просило направить дефектную ведомость с указанием необходимых видов и объемов работ.

При составлении плана "Проект красных линий участка инженерных сетей" вынос теплосети, предусмотренный проектом ИГП.06-00-С3-ТС1, был согласован, в частности с истцом.

Обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" в течение 2006 года (до 17.01.2007) посредством устройства тепловой камеры в точке А на ул. Профсоюзной (вблизи существующей ТК-31), а также тепловой камеры УТ-4 (вблизи берега пруда) осуществлена врезка в существующую теплотрассу общества "Насосный завод" на участке от ТК-31 до ТК-3 с заменой труб в промежутке от точки А до УТ-4. Теплотрассы на участках от ТК-31 до точки А и от УТ-4 до существующей тепловой камеры ТК-3 не менялись, капитальный ремонт теплопункта возле ТК-3 не производился. Теплоснабжение всех четырех домов по ул. Орденоносцев, построенных обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс", осуществляется от тепловой камеры УТ-1, расположенной на участке теплотрассы от точки А до УТ-4. При этом вследствие подключения домов нагрузка на теплотрассу от ТК-31 до УТ-1 составляет 10,7 Гкал/ч (в ТК-31 возросла с 6,3 Гкал/ч до 10,7 Гкал/ч), на участке от УТ-1 до ТК-3 нагрузка из-за подключения домов не изменилась и составляет по-прежнему 6,3 Гкал/ч. Теплопункт на ул. Грибоедова возле ТК-3 предназначен для поддержания давления в теплотрассе за ТК-3 и на ход теплового потока на участке от ТК-31 до ТК-3 не влияет.

Согласно актам приемки в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых пунктов работы по сооружению теплотрассы соответствуют проекту, теплотрасса признана готовой к эксплуатации.

На участке теплотрассы между УТ-4 и ТК-3 10.01.2009 произошла авария. В ходе ее ликвидации было установлено, что глубина залегания теплотрассы в месте аварии составила 5-6 метров от поверхности. Для минимизации срока устранения аварии собственником теплотрассы обществом "Насосный завод" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" было принято решение устранить аварию посредством надземной прокладки трубы по временной схеме до тепловой камеры УТ-4. Стоимость выполненных предприятием "Тепловые сети" работ по надземной прокладке трубы составила 381746 руб. 93 коп., что подтверждается договором подряда от 20.01.2009, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 04.02.2009.

Полагая, что глубина залегания теплотрассы увеличилась по сравнению с проектной вследствие излишней отсыпки грунта обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" в период постройки домов, а также усматривая, что авария произошла из-за неисполнения застройщиком условия о замене труб теплосети, в письме от 30.01.2009 N 38 общество "Насосный завод" обратилось к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" с требованием возместить затраты на устранение аварии, устранить нарушение проекта в части отсыпки грунта и выполнить технические условия о замене трубопровода от ТК-31 до ТК-3 (т. 1 л.д. 27-28).

Общество "Насосный завод" обратилось в арбитражный суд с иском, поскольку обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" требования были проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца о замене трубопроводов от ТК-31 до ТК-3, о проведении капитального ремонта теплопункта по ул. Грибоедова необоснованны, поскольку бремя содержания лежит на собственнике; в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков, причиненных аварией, и восстановлении аварийного участка также необоснованны (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вина ответчика, а также причинная связь между строительными работами и аварией отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в технических условиях от 21.06.2005 N 766, застройщик обязан был выполнить проект замены трубопровода, а не работы по его замене (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по капитальному ремонту теплопункта. В письме общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" от 03.07.2006 N 1186/ОКС гарантировало проведение капитального ремонта теплопункта по ул. Грибоедова ТК-3, но для выполнения этого условия просило направить дефектную ведомость с указанием необходимых видов и объемов работ.

Однако дефектная ведомость на ремонт здания теплопункта ТК-3 по ул. Грибоедова сторонами не составлялась, не подписывалась, на требование по представлению названной дефектной ведомости в письме от 03.07.2006 N 1186/ОКС общество "Насосный завод" не ответило, дефектную ведомость обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" не представило.

При таких обстоятельствах полагать, что у ответчика возникли обязанности по замене трубопроводов от ТК-31 до ТК-3, по осуществлению капитального ремонта теплопункта по ул. Грибоедова, оснований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" деятельность в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с государственным регулированием, предусмотренным Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Такого рода государственное регулирование подразумевает установление уполномоченным государственным органом для организации теплоснабжения экономически обоснованных тарифов на оказание соответствующей услуги, в частности тарифа на подключение к инженерно-техническим сетям.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ходе архитектурно-строительного проектирования организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана предоставить застройщику технические условия, а также информацию о плате за подключение к таким сетям.

Замена трубопроводов и капитальный ремонт теплопункта силами застройщика, на которых настаивало общество "Насосный завод", предоставляя письмом от 21.06.2005 собственно технические условия для подключения, не может рассматриваться как плата за подключение к тепловым сетям.

Плата за подключение имеет денежное выражение и обусловлена наличием у организации утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на подключение к инженерно-техническим сетям.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требуемая обществом "Насосный завод" замена трубопроводов и капитальный ремонт теплопункта представляют собой реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения. Такая реконструкция, согласно ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства", может осуществляться лишь в соответствии с утвержденной инвестиционной программой. Финансирование такой программы осуществляется посредством установления уполномоченным государственным органом регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, регулируемых тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение. Такие надбавки оплачиваются потребителями тепловой энергии при расчетах с организациями коммунального комплекса производителями товаров и услуг в сфере теплоснабжения, реализующими товары (оказывающими услуги) непосредственно потребителям тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества "Насосный завод" к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" заменить трубопроводы от ТК-31 до ТК-3, а также осуществить капитальный ремонт теплопункта по ул. Грибоедова являются необоснованными.

Общество "Насосный завод" как собственник соответствующих инженерно-технических сетей на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда в виде причиненных убытков производится с учетом положений ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Общество "Насосный завод" не доказало наличия вины общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в аварии, произошедшей 10.01.2009 на принадлежащей обществу "Насосный завод" теплотрассе. Строительство обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" комплекса из четырех домов по ул. Орденоносцев не повлекло увеличения тепловой нагрузки на теплотрассу в месте аварии, она осталась прежней (6,3 Гкал/ч).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что авария произошла вследствие ветхости труб, состояние которых уже в 2004 году было аварийным из-за отсутствия их капитального ремонта более 30-ти лет (письмо общества "Насосный завод" от 03.02.2004 N 99), является обоснованным.

Общество "Насосный завод" при надлежащем исполнении предусмотренной ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и своевременности обхода трассы трубопроводов могло и обязано было самостоятельно предотвратить заглубление теплотрассы, либо устранить такое заглубление в случае, если оно препятствует нормальному функционированию теплотрассы и ее ремонтопригодности.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации из причинения вреда (наличие вины ответчика) не подлежали применению, поскольку в заявлении от 14.10.2009 N 660 истец исключил из искового заявления ссылку на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что правовым основанием иска являются ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возникновение и исполнение обязательств.

Согласно заявлению истца от 14.10.2009 N 660 предмет и основание иска остались в неизменном виде, суд применил нормы права, подлежащие применению к требованию о взыскании убытков, обязании восстановления аварийного участка, а также произвести капитальный ремонт, выполнить работы по замене труб (ст. 218, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А60-5342/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А60-5342/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Насосный завод" - без удовлетворения.