Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10976/09-С4 по делу N А60-17834/2009-С5 Решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и отказе в регистрации прекращения деятельности юридического лица обоснованно признаны судом недействительными, поскольку для государственной регистрации заявителями в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом для каждого вида регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10976/09-С4 по делу N А60-17834/2009-С5

Дело N А60-17834/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 по делу N А60-17834/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу по заявлению Полевова Алексея Николаевича, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Евролайн-ТД" (далее - общество "Евролайн-ТД"), общества с ограниченной ответственностью "Теплый север" (далее - общество "Теплый север"), общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - общество "Аркада-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "УралКон-салтинг" (далее - общество "УралКонсалтинг"), Курносовой Ольги Юрьевны, Саргина Павла Валерьевича, Ломовцевой Марии Андреевны, Кулакова Алексея Николаевича, Гарафутдинова Руслана Назибовича, о признании решений Инспекции недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Каржановская А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 27);

общества "Евролайн-ТД" - Лившиц А.В. (доверенность от 11.07.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Полевов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 19.02.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Евролайн-ТД", об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Евролайн-ТД", об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества "Теплый север", общества "Аркада-Строй", общества "УралКонсалтинг".

Определением от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - признать недействительными вышеуказанные решения Инспекции от 19.02.2009 N 1165, 1166, 1174, 1175, 1181 и обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию, привлечен Гарафутдинов Р.Н.

Определениями от 23.06.2009, 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Теплый север", общество "Аркада-Строй", общество "УралКонсалтинг", Курносова О.Ю., Саргин П.В., Ломовцева М.А., Кулаков А.Н.

Решением суда от 30.07.2009 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении требований Полевова А.Н. отказано. Требования Гарафутдинова Р.Н. удовлетворены. Решения Инспекции от 19.02.2009 N 1166, 1165, 1174, 1175, 1181 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Евролайн-ТД" и отказе в регистрации прекращения деятельности общества "Теплый ветер", общества "Аркада-Строй" и общества "УралКонсалтинг" признаны недействительными и отменены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения и зарегистрировать указанные изменения в отношении общества "Евролайн-ТД" и заявления о прекращении деятельности общества "Теплый ветер", общества "Аркада-Строй" и общества "УралКонсалтинг". В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу Гарафутдинова Р.Н. взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение в части удовлетворения требований Гарафутдинова Р.Н. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении требований Гарафутдинова Р.Н. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно показаниям руководителя общества "Евролайн-ТД" Полевова А.Н., данным Инспекции и оформленным протоколом от 12.12.2008, он не имел волеизъявления на создание юридических лиц, обозначенных в приложенном списке, обязанности руководителя организаций, директором которых он был зарегистрирован, не исполнял, никаких документов не подписывал. В связи с этим, по мнению заявителя, предоставленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем считаются непредставленными. При этом Инспекция считает, что суды необоснованно отклонили протокол от 12.12.2008, полагает, что указанный документ имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку содержит позицию Полевова А.Н. относительно его коммерческой деятельности, в том числе в обществе "Евролайн-ТД". Кроме того, заявитель ссылается на невыполнение обществом "Евролайн-ТД" обязанность по уплате государственной пошлины; утверждает, что налогоплательщики-организации не вправе при уплате налогов и сборов вносить в банки наличные денежные средства, при этом налогоплательщик обязан уплатить госпошлину самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств. Также Инспекция указывает на неправомерное привлечение Гарафутдинова Р.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, утверждает, что требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора должны быть идентичны, но при этом иметь взаимоисключающий характер. Помимо этого заявитель не согласен с выводами судов в части распределения судебных расходов, указывает на то, что Инспекция не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее взыскания с налогового органа.

Как следует из материалов дела, участниками обществ "Евролайн-ТД", "Теплый север", "Аркада-Строй", "УралКонсалтинг" приняты решения о реорганизации указанных обществ в форме присоединения обществ "Теплый север", "Аркада-Строй", "УралКонсалтинг" к обществу "Евролайн-ТД".

В соответствии с протоколом N 1 от 07.11.2008 совместным собранием участников указанных обществ утверждена новая редакция устава общества "Евролайн-ТД" в связи с реорганизацией в форме присоединения, увеличением уставного капитала и изменением состава участников. Исполнение полномочий директора общества возложено на Полевова А.Н.

В Инспекцию 12.02.2009 обществом "Евролайн-ТД" были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (заявление по форме N Р13001, новая редакция устава, учредительный договор, протокол общего собрания участников, документ об уплате госпошлины); а также заявление по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Одновременно в Инспекцию обратились общество "Теплый север", общество "Аркада-Строй" и общество "УралКонсалтинг" с заявлениями по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. К каждому заявлению были приложены решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт, справка об отсутствии кредиторов, доказательства публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 19.02.2009 приняла решения N 1166 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Евролайн-ТД", N 1165 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 1174, 1175, 1181 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества "Теплый север", общества "Аркада-Строй", общества "УралКонсалтинг".

Ссылаясь на то, что указанные решения Инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, Полевов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Гарафутдинов Р.Н., полагая, что вышеназванные решения Инспекции нарушают положения действующего законодательства и ущемляют его права и законные интересы, заявил самостоятельные требования о признании решений Инспекции от 19.02.2009 N 1166, 1165, 1174, 1175, 1181 незаконными и обязании Инспекции совершить соответствующие регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

Согласно нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные документы, обязанность представления которых прямо предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иными федеральными законами.

При этом обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что для государственной регистрации заявителями в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом для каждого вида регистрации. Представленные документы, в том числе решения участников обществ "Евролайн-ТД", "Теплый север", "Аркада-Строй", "УралКонсалтинг" о реорганизации в форме присоединения, решение совместного собрания участников указанных обществ от 07.11.2008 об утверждении новой редакции устава общества "Евролайн-ТД" и возложении полномочий директора общества на Полевова А.Н., заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Показания Полевова А.Н., оформленные протоколом от 12.12.2008, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность содержащихся в представленных документах сведений, поскольку получены в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, как правильно указано судами, поскольку в соответствии с законом регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, показания Полевова А.Н. не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Евролайн-ТД", изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также для отказа во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества "Теплый север", общества "Аркада-Строй", общества "УралКонсалтинг".

При таких обстоятельствах требования Гарафутдинова Р.Н. о признании решений Инспекции от 19.02.2009 N 1166, 1165, 1174, 1175, 1181 незаконными и обязании Инспекции совершить соответствующие регистрационные действия удовлетворены правомерно.

Довод Инспекции о нарушении обществом "Евролайн-ТД" порядка уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из условий совершения регистрирующим органом юридически значимых действий является их оплата государственной пошлиной. Из положений ст. 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за заявителя иным лицом законодательством прямо не предусмотрена. Между тем, в данном случае госпошлина от имени юридического лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий - общества "Евролайн-ТД", уплачена Полевовым А.Н., являвшимся на момент обращения исполнительным органом общества. В представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, в связи с чем право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено. С учетом этого указанное Инспекцией обстоятельство не может являться основанием для отказа в совершении действий по регистрации юридического лица.

Суждение Инспекции о неправомерном привлечении Гарафутдинова Р.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку его требования не носят взаимоисключающий характер относительно требований Полевова А.Н., отклоняется как ошибочное, основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом с инспекции в пользу Гарафутдинова Р.Н. судебных расходов, судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 по делу N А60-17834/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.