Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 г. N А60-19356/2010-С7 Первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав удовлетворены, поскольку ответчик как администратор сайта несет ответственность за возможное нарушение прав на торговую марку, при этом им не представлены доказательства того, что спорные полиграфические вкладыши, права на использование которых принадлежат истцу, были размещены на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2010 г. N А60-19356/2010-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-5098/11 по делу N А60-19356/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-7860/10

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19356/2010-С7 по иску ООО "Евразия Синема Продакшн" к ООО "Вебург", третьи лица: ООО "Евразия Синема", Asidus investments limited (Асидус Инвестментс) , Межуев В.И., Герасименко Р.М., Донковцева Н.Н., о взыскании 1 200 000 руб.00 коп.

и по встречному иску ООО "Вебург" к ООО "Евразия Синема Продакшн" и ООО "Евразия Синема" о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца ООО- "Евразия Синема Продакшн" : М.В. Ушаков, представитель по доверенности N 2-1 от 01.03.10г.

от ответчика- ООО "Вебург": П. В. Аверьенов, представитель по доверенности N 3 от 27.05.10г., М.В. Стебливская, представитель по доверенности от 01.07.2010г., Н.И. Щербакова, представитель по доверенности N 12 от 16.07.2010г., после перерыва- Д.П. Назаров, представитель по доверенности N 9 от 1.07.2010г.

от третьих лиц- ООО "Евразия Синема", Asidus investments limited (Асидус Инвестментс): М.В. Ушаков, представитель по доверенности N 3 от 09.04.09г., М.В. Ушаков, представитель по доверенности от 26.06.08г.

В.И. Межуев, паспорт, Н.Н. Донковцева, паспорт, Р.М. Герасименко, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО "Евразия Синема Продакшн" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вебург" о взыскании 1200000 руб.00 коп. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что приобрел права на дизайн полиграфических вкладышей (обложек) аудиовизуальных произведений "Кидалы", "Настоящее преступление", "Рожденный свободным", "Тайна мести", "Кошмар в конце коридора", "Сокровища Трои" на основании лицензионного договора от 03.05.2009г., заключенного с ООО "Евразия Синема".

По утверждению истца, ответчик нарушил его право на доведение произведений до всеобщего сведения ( п.п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также без согласия правообладателя удалил информацию об авторском праве (п. 2 ст. 1300 ГК РФ). Истец ссылается на то, что нарушение имело место 23.03.10г., когда ответчик разместил на своем Интернет-сайте "weburg.ru" образцы полиграфических вкладышей аудиовизуальных произведений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не нарушал прав истца, поскольку является администратором Интернет-сайта, при этом любые изображения размещаются на сайте самими пользователями сети ; закон (ст. 1274 ГК РФ) допускает в определенных случаях использование произведения без согласия правообладателя и выплаты вознаграждения (для цитирования в научных, политических, критических или информационных целях); у истца отсутствуют исключительные права на аудиовизуальные произведения, в отношении нарушения прав на использование дизайна обложек, к которым заявлен настоящий иск; в отношении произведений, размещенных на сайте действует принцип исчерпания авторских прав (ст. 1272 ГК РФ); размещенные на сайте уменьшенные изображения низкого разрешения первых страниц обложек видеофильмов не являются пригодными для использования промышленными образцами, т.к. из них невозможно воспроизвести экземпляр вкладыша на уровне, достаточном для введения в хозяйственный оборот; размер компенсации, требуемый истцом, является завышенным; истец не представил доказательств наличия и размера причиненных убытков.

Ответчиком - ООО "Вебург" предъявлен встречный иск ООО "Евразия Синема" и ООО "Евразия Синема Продакшн" о применении последствий недействительности сделки - лицензионного договора заключенного между ООО "Евразия Синема" и ООО "Евразия Синема Продакшн" 03.05.2009г.

В обоснование заявленных требований ООО "Вебург" ссылается на то, что лицензионный договор от 03.05.2009г., является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в нем не согласовано существенное условие для данного вида договоров, а именно: условие о размере вознаграждения или порядке его определения ( ст. 1235 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, не доказаны права ООО "Евразия Синема" на аудиовизуальные произведения, поэтому не доказаны и права ООО "Евразия Синема Продакшн" на использование полиграфических вкладышей к спорным видеофильмам.

Ответчики по встречному иску - ООО "Евразия Синема Продакшн" и ООО "Евразия Синема" считают встречный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование заявленных возражений ответчики указывают на то, что отсутствие в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения не влечет недействительности договора - такой договор может быть признан незаключенным, однако оспариваемый договор в приложении N 3 содержит условие о размере вознаграждения и порядке его выплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец по первоначальному иску на основании лицензионного договора от 03.05.2009г., заключенного с ООО "Евразия Синема", приобрел на условиях исключительной лицензии права на дизайн полиграфических вкладышей (обложек) аудиовизуальных произведений "Кидалы", "Настоящее преступление", "Рожденный свободным", "Тайна мести", "Кошмар в конце коридора", "Сокровища Трои". Под дизайном вкладышей в договоре понимается бумажный лист, вкладываемый либо наклеиваемый на упаковку носителя, содержащий полноцветное изображение рекламного характера со сведениями о Фильме, правообладателе и т.п. информацию, предусмотренную и обязательную для нахождения на упаковке оптических носителей информации в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, исключительные права на дизайн вышеуказанных полиграфических вкладышей в соответствии со ст. 1295 ГК РФ принадлежали Лицензиару (ООО "Евразия Синема"), поскольку произведения были созданы работниками ООО "Евразия Синема" в порядке выполнения служебного задания( трудовой договор N 9п от 01.04.2008г. с редактором Донковцевой Н.Н., трудовой договор N 8п от -1.04.2008г. с дизайнером Герасименко Р.М., трудовой договор N 11 от 01.08.2008г. с дизайнером Межуевым В.И., дополнительные соглашения к трудовым договорам от 01.04.2008г., от 01.08.2008г., приказы N N 13 от 28.04.2008г., 221 от 26 мая 2008г., 84 от 13.11.2008г., 44 от 15.07.2008г., 53 от 01.09.2008г., 110 от 15.01.2009г., 82 от 13.11.2008г., 43 от 11.07.2008г., 22 от 26.05.2008г., 12 от 25.04.2008г., 51 от 29.08.2008г., 111 от 15.01.2009г.).

К объектам авторских прав статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, и произведения дизайна. Таким образом, обложки полиграфических относятся к произведениям дизайна, поскольку являются результатами творческой, интеллектуальной деятельности дизайнеров, редактора и существуют в объективной форме (п. 1 и 3 ст. 1259 ГК РФ).

Правовая регламентация отношений, возникших из лицензионного договора , заключенного 03.05. 2009 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты исключительных прав (ст. 1254 ГК РФ).

ООО "Вебург" считает указанный договор недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что в нем не согласовано существенное условие для данного вида договоров, а именно: условие о размере вознаграждения или порядке его определения ( ст. 1235 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, не доказаны права ООО "Евразия Синема" на аудиовизуальные произведения, поэтому не доказаны и права ООО "Евразия Синема Продакшн" на использование полиграфических вкладышей к спорным видеофильмам.

Рассмотрев требования встречного иска, суд считает, что они заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии п. 13.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным, а не ничтожным, как считает ООО "Вебург". Таким образом, применить последствия недействительности сделки к незаключенному договору в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

Кроме того, в п. 3.1 лицензионного договора от 03.05.2009г. сторонами согласовано условие о том, что за использование Лицензии, полученной по настоящему Договору Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение, размер, порядок выплаты и срок определен в Приложении N 3 к настоящему Договору.

ООО "Евразия Синема Продакшн" представило в материалы дела в подлиннике Приложение N 3 к лицензионному договору.

Согласно данному приложению вознаграждение за передаваемую Лицензиаром Лицензиату Лицензию составляет 870000 руб., в том числе НДС. Выплата вознаграждения по условия дополнительного соглашения N 1 должна производится в течение 18 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Таким образом, условие о вознаграждении сторонами лицензионного договора согласовано.

Доводы ООО "Вебург" о том, что приложение N 3 не было представлено в материалы дела с исковым заявлением, что, по мнению заявителя, является нарушением ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимаются во внимание, поскольку данное доказательство было представлено истцом по первоначальному иску в порядке ст. ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по существу заявленных исковых требований, а именно: при заявлении встречного иска. Обществу "Вебург" была предоставлена возможность в судебном заседании ознакомится с данным документом.

Ссылка ООО "Вебург" на отсутствие доказательств приобретения исключительных прав на видеофильмы Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Синема" как на основание недействительности лицензионного договора не может быть принята. По лицензионному договору N 1/12-07 от 01.12.2007г. ООО "Асидус Инвестментс", как Лицензиар, передало исключительные правами на аудиовизуальные произведения, перечисленные в приложениях N N 1-03,1-04, 1-05,1-07, ООО "Евразия Синема". Данный договор в установленном порядке ни кем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Каких либо претензий со стороны Лицензиара к Лицензиату по данному поводу не предъявлялось.

Дизайны обложек к фильмам, в которых использованы отдельные кадры фильмов, являются производными произведениями ( п. 2 ст. 1259 ГК РФ), авторские права на которые осуществляются при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения ( п. 3 ст. 1260 ГК РФ). В соответствии с п. 1.5. лицензионного договора N 1/12-07 от 01.12.2007г. Лицензиату были переданы не только права на использование аудиовизуальных произведений, но также и исходные материалы Произведений для создания копий и оригинал-макетов обложек для Носителей. При этом в договоре предусмотрено, что при производстве полиграфических вкладышей обложек для носителей Лицензиар обязан учитывать рекомендации Лицензиара относительно содержания. Таким образом, создание производных произведений - дизайна полиграфических вкладышей согласовано с правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Следовательно, оснований полагать, что у ООО "Евразия Синема" отсутствовали исключительные права на дизайн полиграфических обложек, на момент подписания лицензионного договора от 03.05.2009г. не имеется.

Таким образом, оснований для признания лицензионного договора от 03.05.2009г. ничтожным по данному основанию в силу ст.ст. 168, 1270, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Поскольку договор N б/н от 03.05.2009г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров и оснований для признания его незаключенным и недействительным судом не установлено, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений- дизайна Полиграфических вкладышей к аудиовизуальным произведениям: "Кидалы", "Настоящее преступление", "Рожденный свободным", "Тайна мести", "Кошмар" в конце коридора", "Сокровища Трои".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что им установлен факт нахождения в Интернете на сайте "weburg.ru" образцов полиграфических вкладышей к аудиовизуальным произведениям: "Кидалы", "Настоящее преступление", "Рожденный свободным", "Тайна мести", "Кошмар" в конце коридора", "Сокровища Трои".

Данный факт нарушения зафиксирован 23 марта 2010 г. в протоколе осмотра доказательств - Интернет сайта "weburg.ru", по электронному адресу: "http://weburg.ru/movies/" - нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области- Перовым М.В. на основании ст. ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В протоколе осмотра доказательств в разделе "Кинораздел" зафиксированы следующие изображения- наименование фильма на русском языке, на иностранном языке, лицевая сторона обложки к фильму, указание на режиссера фильма, кто участвует в ролях фильма, страна производства фильма, аннотация к фильму.

Все вышеперечисленные элементы соответствуют элементам подлинников оригинал-макетов полиграфических обложек, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2. лицензионного договора от 03.05.2009г. Лицензиат вправе использовать в любой форме и любым способом, включая вышеперечисленные, как Полиграфический вкладыш (обложку) в целом, так и его части(включая название) и иные элементы (рисунки, кадры, фотографии, сюжет, аннотацию и пр.). Данное условие соответствует положениям п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой авторские права распространяются на часть произведения.

Довод ответчика - ООО "Вебург" о том, что он не нарушал прав истца, поскольку является администратором Интернет-сайта, при этом любые изображения размещаются на сайте самими пользователями сети, не состоятелен.

ООО "Вебург" является администратором Интернет-сайта www. weburg.ru, что подтверждено последним в отзыве на исковое заявление и не оспорено в судебном заседании.

Домен(область пространства Иерархических имен сети Интернет)- это набор символов, позволяющих идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (вебсайт) с определенными доменными именами. В отсутствие законодательного урегулирования правил регистрации сайтов сети Интернет, такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.

Так, Российский НИИ Развития общественных сетей является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU и обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в домене RU.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному Координационной Группы домена RU РосмНИИРОС от 29.12.2001, администратор домена- это юридическое или физическое лицо, для которых зарегистрирован домен.

При этом, в соответствии с преамбулой вышеуказанного Регламента, имеющего силу обычая делового оборота ввиду его использования при регистрации доменных имен (сайтов) в зоне RU, администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта).

Таким образом, нахождение информационных сообщений на сайте напрямую зависит от создания администратором и владельцем условий для размещения их на сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).

Следовательно, администратор и владелец интернет-сайта являются надлежащими ответчиками по искам о защите авторских прав в случае размещения на принадлежащем им сайте информации, нарушающей авторские права.

Ответчиком не представлены доказательств того, что спорные полиграфические вкладыши (обложки) были размещены на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав.

Довод ответчика - ООО "Вебург" о том, размещение изображений обложен на сайте было правомерным, поскольку закон (ст. 1274 ГК РФ) допускает в определенных случаях использование произведения без согласия правообладателя и выплаты вознаграждения (для цитирования в научных, политических, критических или информационных целях), отклоняется. В соответствии со ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование или другие виды свободного использования произведений в информационных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.

В данном случае, ни сведений об авторе, ни сведений об источнике заимствования в отношении спорных произведений, на сайте, осмотренном 23.03.2010г., нет содержится.

Довод ответчика - ООО "Вебург" о том, что в отношении произведений, размещенных на сайте действует принцип исчерпания авторских прав (ст. 1272 ГК РФ), не состоятелен. Правила статьи 1272 ГК РФ распространяются на продажу или иное отчуждение экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот. Сказанное означает, что приобретатель соответствующего экземпляра произведения вправе продать, подарить и т.п. именно приобретенный экземпляр. В данном случае имеет место не продажа приобретенного экземпляра фильма с упаковкой, на которой размещено произведение дизайна, а публикация самого произведения на сайте.

Довод ответчика о том, размещенные на сайте уменьшенные изображения низкого разрешения первых страниц обложек видеофильмов не являются пригодными для использования промышленными образцами, т.к. из них невозможно воспроизвести экземпляр вкладыша на уровне, достаточном для введения в хозяйственный оборот, отклоняется. Предметом настоящего иска является требование о защите прав на произведения дизайна, которые , как уже указывалось, являются объектами авторского (глава 70 ГК РФ), а не патентного права (глава 72 ГК РФ), к каковым относится промышленный образец. Нарушение исключительного права правообладателя на доведение произведения дизайна до всеобщего сведения (п. п. 11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ) истцом доказано. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность использовать объект авторского права как промышленный образец не имеет правового значения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.

В силу п. 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Как уже указывалось, истцу в соответствии с лицензионным договором от 03.05.2009г. принадлежат на условиях исключительной лицензии права на доведение произведения до всеобщего сведения таким способом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Кроме того, в соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Размещение отдельных элементов полиграфических обложек к вышеуказанным аудиовизуальным произведениям на сайте ответчика обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору. Кроме того, при размещении данных полиграфических обложек на сайте не была предоставлена информация о правообладателе.

Использование ответчиком спорных произведений путем доведения их до всеобщего сведения и с отсутствием информации о правообладателе нарушает права истца-лицензиата на доведение их до всеобщего сведения и на сведения о правообладатели.

Поскольку истец права на доведение произведения до всеобщего сведения приобрел на условиях исключительной лицензии, он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

В соответствии с 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом в силу п. 3 ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 1252 названного Кодекса

В данном случае, суд, исходя из материалов дела, учитывая размер возможных доходов ответчика от использования вышеуказанных произведений, недополученные истцом доходов от использования приобретенных по лицензионному договору прав в отношении полиграфического вкладыша (обложки) и с учетом целей создания полиграфического вкладыша и не возможности его использования в отрыве от самого аудиовизуального произведения, исходя из степени вины ответчика, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 120000руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования ООО "Евразия Синема Продакшн" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вебург" (ИНН 6670212481) в пользу ООО "Евразия Синема Продакшн" ( ИНН 6672252257) 120000 (сто двадцать тысяч) руб.- сумму компенсации и 2500(две тысячи пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

2. В удовлетворении встречного иска ООО "Вебург" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.