Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6351/10-С1 по делу N А60-13861/2010-С11 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, поскольку управляющий не уведомил представителя собственника имущества должника и управление о проведении первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6351/10-С1 по делу N А60-13861/2010-С11

Дело N А60-13861/2010-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А81-1477/2008

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 08АП-6787/2009

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 08АП-6932/2009

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 08АП-4153/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Андреева В.А. (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-13861/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий (удостоверение от 06.06.2008 N 1/007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.05.2019 (судья Койнова Н.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и возможность применения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 по делу N А81-1477/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу N А81-1477/2008 муниципальное унитарное предприятие "Контакт-Энерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Андреев В.А.

Управлением в ходе проведения проверки обнаружены нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неуведомлении арбитражным управляющим представителя собственника имущества должника и органа контроля (надзора) о проведении первого собрания кредиторов должника (муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго").

По результатам проверки управлением вынесен протокол об административном правонарушении от 02.04.2010 N 00118910, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положение "Об Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Таким образом, как правильно указали суды, арбитражный управляющий обязан был уведомить представителя собственника имущества должника и управление о проведении первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что арбитражный управляющий не уведомил представителя собственника имущества должника и управление о проведении первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 Кодекса правомерно отметили, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением и судами соблюден.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-13861/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева В.А. - без удовлетворения.