Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 08АП-4153/2008

город Омск

21 ноября 2008 г.

Дело N А81-1477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2008) муниципального унитарного предприятия "Толькинское ПТВиИС" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2008 года по делу N А81-1477/2008 (судья Мотовилов А.Н.) об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго"

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Чепика С.М.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Толькинское ПТВиИС" в лице конкурсного управляющего Чепика С.М. (далее МУП "Толькинское ПТВиИС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" (далее МУП "Контакт-Энерго", должник).

Обращение в суд мотивировано наличием у должника признаков банкротства, выразившихся в неспособности должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1477/2008, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании должника банкротом, указав, что убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Возражая против принятого по делу судебного акта, МУП "Толькинское ПТВиИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности учета убытков при определении наличия признаков несостоятельности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2007 по делу N А81-1565/2007 задолженность МУП "Контакт-Энерго" является убытками в виде реального ущерба и составляют сумму, взысканную судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков банкротства могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил об ее удовлетворении.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие должника, уполномоченного органа.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1477/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Контакт-Энерго" заявлено в связи неисполнением должником денежного обязательства в сумме 9164882,13 рублей.

Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2007 по делу N А81-1565/2007 с МУП "Контакт-Энерго" в пользу МУП "Толькинское ПТВиИС" взыскано 9164882,13 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 01.02.2004.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем (заявителем) в службу судебных приставов, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 19.12.2007.

Полагая, что при таких обстоятельствах у МУП "Толькинское ПТВиИС" возникло право на обращение в суд в порядке статьи 39 закона о банкротстве, последний обратился в суд с заявлением о признании МУП "Контакт-Энерго" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал заявителю в признании его требования о признании должника банкротом обоснованным, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции установил, что подтвержденная вступившим в законную силу решением суда задолженность МУП "Контакт-Энерго" перед заявителем в сумме 9164882,13 рублей является убытками, причиненными вследствие неисполнения обязательств по договору.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Задолженность МУП "Контакт-Энерго" в сумме 9164882,13 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2007 по делу N А81-1565/2007, является убытками заявителя, возникшими вследствие неисполнения должником обязательств по договору имущественного займа от 01.02.2004. Денежная сумма взыскана судом с должника в размере стоимости имущества, подлежащего возврату кредитору в натуре взамен этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанная выше сумма должна учитываться при определении признаков несостоятельности (банкротства) МУП "Контакт-Энерго".

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности и введении наблюдения на новое рассмотрение в суде первой инстанции, а не разрешать вопрос по существу.

Дело о банкротстве рассматривается с исключительной подсудностью и при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может обеспечить реализацию права на отвод лицам, указанным в законе, при назначении арбитражного управляющего.

К тому же суд апелляционной инстанции не располагает актуальными сведениями о наличии или отсутствии заявлений иных кредиторов или самого должника, чем также обусловлено направление вопроса о проверке обоснованности требований кредитора и введении наблюдения на новое рассмотрение.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от отказе во введении наблюдения законом и прекращения производства по делу законом не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина возвращается ему из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1477/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Толькинское ПТВиИС" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 12 от 10.07.2008 государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина