Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6634/10-С4 по делу N А60-44478/2009-С4 Дело об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, произошедшим на кровле административного здания, передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что для разрешения исковых требований не имеет значения, кем конкретно было оставлено тлеющее табачное изделие на кровле пристроя, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2010 г. N Ф09-6634/10-С4 по делу N А60-44478/2009-С4

Дело N А60-44478/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-6634/10 по делу N А60-44478/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-2244/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" (далее - общество "Контур ВТ плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М" (далее -общество "Сонат-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-44478/2009-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" (далее -общество "Белка-Урал") - Редькина М.Е. (доверенность от 20.08.2010);

общества "Сонат-М" - Зарубин И.В. (доверенность от 22.03.2010), Люберцева И.Л. (доверенность от 10.09.2010);

общества "Контур ВТ Плюс" - Селиванова К.А. (доверенность от 15.09.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сонат-М", общество "Контур ВТ плюс", общество с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (далее - общество "Грильяж+") и предприниматель Назарова Елена Георгиевна обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Белка-Урал" о взыскании 12 811 000 руб. ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.05.2009 на кровле третьего этажа у южного фасада административного здания по ул. Народной Воли, 19А в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРО-строй" (далее - общество "ТД "ЕВРО-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Гормонолитстрой" (далее - общество "Гормонолитстрой").

Определением суда от 02.12.2009 общество "ТД "ЕВРО-строй" привлечено в качестве второго ответчика.

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Денис Владимирович, Баранов Владимир Михайлович, закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - общество "ПФ "СКБ Контур").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом порядке, именно: в пользу общества "Сонат-М" - 5 863 175 руб., в пользу общества "Контур ВТ плюс" - 5 863 175 руб., в пользу общества "Грильяж+" -100 000 руб., в пользу предпринимателя Назаровой Е.Г. - 492 325 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Контур ВТ плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии прямых доказательств того, что тлеющее табачное изделие оставлено работниками общества "Белка-Урал", не соответствует материалам дела. Общество "Контур ВТ плюс" указывает на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с действиями работников общества "Белка-Урал", выразившимися в оставлении на месте производства монтажных работ упаковочного материала и оставлении непогашенного табачного изделия, так как доказательства нахождения на кровле пристроя других лиц в материалах дела отсутствуют. Как полагает заявитель, вывод судов о том, что на размер ущерба повлияло использование при строительстве сильногорючего материала - рубероида, нельзя признать обоснованным, так как законность всех используемых при строительстве материалов подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, по утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкован п. 578 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03.

В кассационной жалобе общество "Сонат-М" приводит доводы, аналогичные указанным, кроме того, ссылается на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 06.05.2010 N 48 и положенные судом апелляционной инстанции в основу судебного акта, являются противоречивыми. Полагает, что необходимо проведение повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании договора простого товарищества обществом "Сонат-М", обществом "Контур ВТ плюс", обществом "Грильяж+", предпринимателем Назаровой Е.Г. был построен общественно-образовательный центр с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 21).

Для строительства указанного здания по договору подряда от 01.11.2006 N 10-939-06 в качестве подрядчика было привлечено общество "Гормонолитстрой".

В процессе строительства между обществом "Контур ВТ Плюс" (заказчик) и обществом "ТД "ЕВРО-строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.09.2007 N 1/п-НВ-21, согласно которому подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами выполнить работы по монтажу систем кондиционирования в нежилых помещениях общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 21, 3 этаж.

Общество "ТД "ЕВРО-строй" по договору от 28.09.2007 N 0233-07/2007 привлекло к выполнению данных работ общество "Белка-Урал". Работы по монтажу системы кондиционирования непосредственно осуществляли работники общества "Белка-Урал" Баранов В.М.и Баранов Д.В.

Как следует из технического заключения от 18.05.2009 N 83 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", 14.05.2009 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 21) произошел пожар, наиболее вероятной причиной пожара указано тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе очага пожара.

По мнению истцов, пожар вызван виновными действиями ответчиков, а именно тем, что сотрудники общества "Белка-Урал" в нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации осуществляли складирование картонного мусора и упаковочного материала от кондиционеров на неэксплуатируемой площади, не предназначенной для хранения мусора и отходов, не приняли своевременных мер по уборке мусора, что привело к возгоранию упаковочного материала от кондиционеров и распространению огня на большие площади, чем причинен материальный ущерб. В день возникновения пожара только работники общества "Белка-Урал" имели доступ и осуществляли монтажные работы в месте возникновения пожара на кровле третьего этажа.

Согласно отчету от 22.05.2009 N 13-05/09, подготовленному Уральской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость права требования заказчиком компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, составила 12 811 000 руб.

Истцы, полагая, что ответчики на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возместить причиненный вред, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе техническое заключение от 18.05.2009 N 83, постановление от 29.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, и установив, что причиной пожара явился открытый источник зажигания, а не размещение Барановым Д.В. и Барановым В.М. упаковки на кровле крыши третьего этажа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, определением суда от 31.03.2010 была назначена пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Опарину А.Г. Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 N 48 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 14.05.2009 на кровле пристроя административного здания по ул. Народной Воли, д. 19А в г. Екатеринбурге, является тепловое воздействие непотушенного табачного изделия на сгораемые материалы в районе очага данного пожара. Кроме того, экспертом указано, что, поскольку распространение пожара от горящей коробки в сторону фасада здания происходило по поверхности легкогорючей гидроизоляции кровли и стенки ее парапета, очевидно, что существенное влияние на распространение пожара из очага его возникновения оказало наличие на кровле пристроя и стенке парапета сильногорючей гидроизоляции (рубероида).

Принимая во внимание заключение эксперта от 06.05.2010 N 48, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что прямых доказательств оставления тлеющего табачного изделия кем-либо из работников общества "Белка-Урал" в материалах дела не имеется, в связи с чем нельзя считать установленной причинно-следственную связь между поведением Баранова В.М. и Баранова Д.В., оставивших на кровле пристроя упаковочные материалы, и ущербом истцам в результате пожара, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции указал, что тлеющее табачное изделие, оставленное на кровле пристроя, является лишь наиболее вероятной причиной пожара, но развитие пожара и причинение ущерба истцам обусловлено цепочкой событий и совокупностью обстоятельств, таких как наличие на кровле упаковочных материалов, сильногорючей гидроизоляции и пр.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как видно из судебных актов, для установления факта причинения вреда лицом, с которого взыскиваются убытки, обстоятельства, связанные с причиной возникновения пожара, а также выводы эксперта о том, что явилось наиболее вероятной причиной пожара, судами не исследовались.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для разрешения исковых требований не имеет значения, кем конкретно было оставлено тлеющее табачное изделие на кровле пристроя, является ошибочным, противоречит ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд должен был установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом на основании требований и возражений лиц, а именно причину пожара.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства об установлении причины пожара, а анализировал факторы, которые повлияли на распространение пожара.

Между тем, исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства имеют значение для установления смешанной ответственности (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное выводы судов об отсутствии состава правонарушения сделаны без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в материалах доказательств.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции от 25.01.2010 и постановление апелляционного суда от 25.05.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, установить причины возникновения пожара, виновных лиц в причинении убытков, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-44478/2009-С4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.