Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-6634/10 по делу N А60-44478/2009

03 августа 2011 г.

N Ф09-6634/10 Дело N А60-44478/2009

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат", общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-44478/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М", общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс", общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+", индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРО-строй" о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат" - Павлов Д.Б. (доверенность от 24.03.2011), Трифанова М.С. (доверенность от 24.03.2011);

закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" - Селиванова К.А. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" - Селиванова К.А. (доверенность от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" - Курченков А.В. (доверенность от 01.06.2010), Бурмакин Н.В. (доверенность от 01.06.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сонат-М" (далее - общество "Сонат-М"), общество с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" (далее - общество "Контур ВТ плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (далее - общество "Грильяж+") и предприниматель Назарова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" (далее - общество "Белка-Урал") о взыскании 12 811 000 руб. ущерба, причинённого пожаром, произошедшим 14.05.2009 на кровле третьего этажа у южного фасада административного здания по ул. Народной Воли, 19А в г. Екатеринбурге (далее - здание).

Определением суда от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРО-строй" (далее - общество "ЕВРО-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Гормонолитстрой" (далее - общество "Гормонолитстрой").

Определением суда от 02.12.2009 общество "ЕВРО-строй" привлечено в качестве второго ответчика.

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Денис Владимирович, Баранов Владимир Михайлович, закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - общество "СКБ Контур").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом порядке, именно: в пользу общества "Сонат-М" - 5 863 175 руб., в пользу общества "Контур ВТ плюс" - 5 863 175 руб., в пользу общества "Грильяж+" - 100 000 руб., в пользу предпринимателя Назаровой Е.Г. - 492 325 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 (в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суд решением от 15.03.2011 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Белка-Урал" взыскано в пользу общества "Сонат-М" 2 931 587 руб. 50 коп., общества "Контур ВТ плюс" - 2 931 587 руб. 50 коп., общества "Грильяж+" - 50 000 руб., индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Г. - 246 162 руб. 50 коп. В остальной части иска, в том числе в отношении общества "ЕВРО-строй", отказано. В пользу общества "Белка-Урал" взысканы судебные расходы с общества "Сонат-М" - 91 384 руб., с общества "Контур ВТ плюс" - 91 384 руб., с общества "Грильяж+" - 1 559 руб., с индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Г. - 7 673 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена общества "Сонат-М" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат" (далее - общество "УК "Сонат").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В пользу общества "Белка-Урал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с общества "УК "Сонат" - 182 768 руб., с общества "Контур ВТ плюс" - 182 768 руб., с общества "Грильяж+" - 3 118 руб., с индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Г. - 15 346 руб.

Общество "УК "Сонат" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Белка-Урал" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными работниками общества "Белка-Урал" и возникновением пожара, которым истцу причинён ущерб. Общество "УК "Сонат" ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками общества "Белка-Урал" правил пожарной безопасности, выразившееся в курении на месте будущего пожара, размещении картонной упаковки по всей площади кровли, а также баллонов с хладагентом, монтажной пеной, электронасосов, соединённых электропроводами с электророзетками в прилегающих комнатах здания. Кроме того, общество "УК "Сонат" указывает на ошибочность изложенного в техническом заключении от 18.05.2009 N 83 вывода о том, что основной причиной пожара является использование сильногорючего гидроизоляционного материала "рубероид" для покрытия кровли. Заявитель жалобы ссылается на представленные в дело доказательства, подтверждающие использование для покрытия кровли здания материала "изопласт", являющегося менее горючим по сравнению с рубероидом, а также на то, что пожар был распространён не по всей площади кровли, покрытой гидроизоляционным материалом, а лишь в той её части, где работниками ответчика производилось складирование картонной упаковки и баллонов.

Общество "Контур ВТ плюс" также не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении ходатайства общества "Белка-Урал" о возмещении судебных расходов. Как полагает общество "Контур ВТ плюс", ошибочным является вывод судов о том, что бездействие истцов, которые ограничились поручением, адресованным потенциальному арендатору - обществу "СКБ-Контур" убрать мусор с кровли, могло способствовать увеличению их убытков. Между тем, как указывает заявитель жалобы, причиной пожара стало размещение обществом "Белка-Урал" на кровле горючих материалов, поэтому указание в протоколе совещания на необходимость уборки мусора не означает обязанности общества "СКБ Контур" или истцов своими силами убрать мусор с кровли, действия истцов не могли повлечь возникновения пожара. Кроме того, общество "Контур ВТ плюс" ссылается на то, что стоимость услуг представителя, о взыскании которой с истцов заявлено обществом "Белка-Урал", является завышенной.

Как следует из материалов дела, на основании договора простого товарищества от 10.10.2006 N 1-ООЦ обществом "Сонат-М", обществом "Контур ВТ плюс", обществом "Грильяж+", предпринимателем Назаровой Е.Г. был построен общественно-образовательный центр с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 21).

Для строительства указанного здания по договору подряда от 01.11.2006 N 10-939-06 в качестве подрядчика было привлечено общество "Гормонолитстрой".

Работы по строительству здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19 А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 21), завершены 14.04.2009, подписан акт приёмки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-65 выдано 04.05.2009.

Между обществом "Контур ВТ Плюс" (заказчик) и обществом "ТД "ЕВРО-строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.09.2007 N 1/п-НВ-21, согласно которому подрядчик обязался собственными либо привлечёнными силами выполнить работы по монтажу систем кондиционирования в нежилых помещениях общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 21, 3 этаж.

Общество "ТД "ЕВРО-строй" по договору от 28.09.2007 N 0233-07/2007 привлекло к выполнению данных работ общество "Белка-Урал". Работы по монтажу системы кондиционирования непосредственно осуществляли работники общества "Белка-Урал" Баранов В.М.и Баранов Д.В.

Из представленного в дело технического заключения от 18.05.2009 N 83 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" следует, что 14.05.2009 в здании произошел пожар, наиболее вероятной причиной пожара указано тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе очага пожара.

Согласно отчету от 22.05.2009 N 13-05/09, составленному Уральской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость права требования заказчиком компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, составила 12 811 000 руб.

Истцы, полагая, что ответчики на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возместить причиненный вред, обратились с иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требованйи истцы сослались на то, что пожар вызван виновными действиями ответчиков, а именно тем, что сотрудники общества "Белка-Урал" в нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации осуществляли складирование картонного мусора и упаковочного материала от кондиционеров на неэксплуатируемой площади, не предназначенной для хранения мусора и отходов, не приняли своевременных мер по уборке мусора, что привело к возгоранию упаковочного материала от кондиционеров и распространению огня на большие площади, а также причинению материального ущерба. По мнению истцов, в день возникновения пожара только работники общества "Белка-Урал" имели доступ и осуществляли монтажные работы в месте возникновения пожара на кровле третьего этажа.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело объяснений работников общества "Белка-Урал" Баранова В.М., Баранова Д.В., а также ответственного за обеспечение пожарной безопасности в здании Этмана Д.С., протокола осмотра места происшествия от 14.05.2009, заключений эксперта пришёл к выводу о том, что непосредственной причиной пожара стало оставленное работниками "Белка-Урал" на кровле непогашенное табачное изделие, а причиной, непосредственно влияющей на возгорание, являлось наличие на кровле горючих отходов (упаковки от кондиционеров). На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждены вина и противоправность действий общества "Белка-Урал". Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд указал на то, что действия истцов способствовали причинению ущерба наравне с действиями ответчика, поскольку зная о нарушении правил пожарной безопасности, они ограничились поручением обществу "СКБ-Контур" убрать с кровли упаковку и баллоны, не предприняв самостоятельных действий по освобождению кровли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что непогашенное табачное изделие, послужившее предположительной причиной пожара, было оставлено работниками общества "Белка-Урал". Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность возложения на ответчика обязанности возместить истцам причинённый ущерб. Кроме того, суд указал на то, что размер убытков, указанный истцами, является завышенным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причинённый его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В техническом заключении от 18.05.2009 N 83 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области эксперт Старков И.Г. сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара. Очаг пожара расположен на кровле 3 этажа у южной стены здания вблизи кирпичного парапета.

При новом рассмотрении дела судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области". В исследовательской части эксперты Шрамко С.В. и Старков И.Г. указали, что аварийная работа компрессоров не выявлена, экспертами сделаны выводы о том, что техническая причина пожара исключается, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие малокалорийного источника.

Существенным для дела обстоятельством является установление конкретного лица, оставившего тлеющее табачное изделие, поскольку само по себе нахождение картонных коробок от кондиционеров не могло вызвать пожар без открытого источника зажигания.

Согласно схемам и фотографиям места происшествия непогашенное табачное изделие могло быть оставлено как лицом, находившимся на кровле 3 этажа у южной стены, так и лицом, бросившим его из окна вышерасположенных этажей. Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Опарина А.Г. от 06.05.2010 N 48.

Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что фиксация времени сдачи и выдачи ключей в журнале учёта, объяснения работников ответчика о времени выдачи и сдачи ключей для доступа на кровлю, нахождение работников ответчика в период, предшествовавший пожару, на месте его возникновения не позволяют достоверно установить лицо, бросившее непотушенное табачное изделие на кровлю.

Приняв во внимание заключения экспертов, а также невозможность установить лицо, в результате действий которого произошёл пожар, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие несение обществом "Белка-Урал" расходов на оплату услуг представителя (договор о правовом обслуживании от 15.05.2009 N 09-ак-44/5-2009, акт приёма оказанных услуг от 01.06.2010, платёжные поручения), а также то, что о чрезмерности понесённых истцов судебных расходов истцами не заявлялось, и распределил судебные расходы между истцами пропорционально размеру исковых требований.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А60-44478/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Сонат", общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев