Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-2244/10

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-44478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

О.Н. Чепурченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Трушиной,

при участии:

от ООО "Сонат-М", ИП Назаровой Е.Г.: Павлов Д.Б., удостоверение N 2086, доверенность от 12.04.2011 г.,

от ООО "УК "Сонат": Павлов Д.Б., удостоверение N 2086, доверенность от 24.03.2011 г.,

от ООО "Белка-Урал": Бурмакин Н.В., удостоверение N 661, доверенность N 1/юр-2010 от 01.06.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М", Общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал", Индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года

по делу N А60-44478/2009

по исковому заявлению 1) ООО "Сонат-М" (ИНН 6663080548, ОГРН 1036604786129), 2) ООО "Контур ВТ плюс" (ИНН 6658101094, ОГРН 1026602333977), 3) ООО "Грильяж+" (ИНН 6674177608, ОГРН 1069674028500), 4) индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны (ОГРН 306960610200010)

к ответчикам: 1) ООО "Белка-Урал" (ИНН 6662096792), 2) ООО "ТД "ЕВРО-строй" (ИНН 6674231799)

третьи лица: 1) ООО "Гормонолитстрой", 2) Баранов Денис Владимирович, 3) Баранов Владимир Михайлович, 4) ЗАО "ПФ "СКБ Контур"

о взыскании ущерба,

установил:

Истцы, ООО "Сонат - М", ООО "Контур ВТ плюс", ООО "Грильяж+", ИП Назарова Е. Г., обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы ущерба причиненного в результате пожара произошедшего 14.05.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) в пользу ООО "Сонат - М" в размере 5 863 175 руб. 00 коп., в пользу ООО "Контур ВТ плюс" в размере 5 863 175 руб. 00 коп., в пользу ООО "Грильяж+" в размере 100 000 руб. 00 коп., в пользу ИП Назаровой Е. Г. в размере 492 325 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора простого товарищества ими был построен общественно-образовательный центр с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д.21). В процессе строительства между ООО "Контур-ВТ Плюс" и ООО "ТД "ЕВРО-строй" был заключен договор подряда N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г. по монтажу систем кондиционирования.

ООО "ТД "ЕВРО-строй" по договору N 0233-07/2007 от 28.09.2007 г. привлекло к выполнению данных работ ООО "Белка-Урал". 14.05.2009 г. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д.19А (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 21) произошел пожар, в результате чего зданию был причинен вред на сумму 12 811 000 руб. 00 коп. По мнению истцов, пожар произошел в результате противоправных действий работников ООО "Белка-Урал", привлеченных на основании договора подряда, заключенного с ООО "Торговый дом "ЕВРО-Строй", а поскольку они в нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации складировали картонные коробки от кондиционеров на кровле крыши третьего этажа, что привело к возникновению и распространению пожара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г. по делу N А60-44478/2009 (резолютивная часть от 22.01.2010, судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25 мая 2010 года по делу N А60-44478/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-44478/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6634/10-С4 от 23.08.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 г. по делу N А60-44478/2009-С-4 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Белка-Урал" в пользу ООО "Сонат - М" взыскана сумма ущерба в размере 2 931 587 руб. 50 коп., в пользу ООО "Контур ВТ плюс" - 2 931 587 руб. 50 коп., в пользу ООО "Грильяж+" - 50 000 руб. 00 коп., в пользу ИП Назаровой Елены Георгиевны - 246 162 руб. 50 коп., также судом на истцов отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Белка-Урал", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска, в том числе и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврострой" отказано. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлены противоправность поведения ООО "Белка-Урал", наличие в его действиях вины, доказанность истцами объема и стоимости поврежденного имущества, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправностью поведения ответчика - ООО "Белка-Урал". При этом суд учитывал, что истцы в равной степени способствовали возникновению убытков, и как следствие, счел возможным уменьшить размер ответственности ответчика - ООО "Белка-Урал" на 50%.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 15.03.2011 г., истец - ООО "Сонат-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "Белка-Урал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Считает неверным вывод суда первой инстанции о виновности действий истцов. Полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств установления противопожарного режима не может свидетельствовать о нарушении п. 15 ППБ 01-03, при этом отсутствие вины в причинении вреда должен доказывать причинитель вреда, а не потерпевший. Указал, что пожар произошел на территории помещений, переданных по договору простого товарищества одному из истцов - ООО "Контур ВТ плюс", значит уменьшение ответственности ООО "Белка-Урал" возможно лишь в отношении данной организации, при наличии доказанности ее вины. Наличие или отсутствие установленного противопожарного режима не находится в какой-либо причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ООО "Белка-Урал". Также не согласен с решением суда в части освобождения от ответственности ООО "ТД "Еврострой", ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 706, ч. 1 ст. 751, ч. 1 ст. 754 ГК РФ.

Также не согласивших с вынесенным решением судом первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился истец - ООО "Контур ВТ плюс". В апелляционной жалобе ее заявитель фактически поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Сонат-М".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. в связи с подачей на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года апелляционных жалоб ООО "УК "Сонат" (согласно содержания апелляционной жалобы, являющейся правопреемником ООО "Сонат-М"), ИП Назаровой Е.Г., ООО "Белка-Урал" судебное заседание по рассмотрению заявленных ООО "Контур ВТ плюс", ООО "Сонат-М" апелляционных жалоб на вышеуказанное решение суда отложено на 23.05.2011 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.11 г., апелляционные жалобы ИП Назаровой Е.Г., ООО "Белка-Урал" приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначены к совместному рассмотрению с ранее поданными апелляционными жалобами ООО "Контур ВТ плюс", ООО "Сонат-М".

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Назарова Е.Г. не согласна с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Назаровой Е.Г. к ООО "Белка-Урал" о взыскании суммы ущерба в размере 246 162 руб. 50 коп., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИП Назаровой Е.Г. в полном объеме. Указала, что в целом затраты ИП Назаровой Е.Г., понесенные в связи с причинением ответчиком ущерба составили 984 650 руб. 00 коп. При этом учитывая, что суд первой инстанции установил необходимость уменьшения размера ответственности ответчика на 50%, в пользу ИП Назаровой Е.Г, подлежала взысканию сумма ущерба в размере 492 325 руб. 00 коп. По мнению истца ИП Назаровой Е.Г., фактически предъявленная ей к взысканию сумма ущерба в размере 50% от 984 650 руб. 00 коп. не могла повлиять на определение подлежащего взысканию возмещения с учетом необходимости его уменьшения на 50%.. Денежные средства в размере 246 162 руб. 50 коп., взысканные на основании решения суда первой инстанции, составляют лишь 25% от её затрат. ИП Назарова Е.Г. считает неправомерным распределение судом первой инстанции судебных расходов на неё пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции ответчик - ООО "Белка-Урал". В апелляционной жалобе указал, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что нельзя считать установленным наличие причинно-следственной связи между поведением работников организации ответчика, оставивших на кровле пристроя упаковочные материалы, и ущербом истца в результате пожара. Указал, что развитие пожара и причинение ущерба истцам обусловлено отступлением застройщиком - ЗАО "Гормонолитстрой" от требований проектной документации, которой предусмотрено покрытие всей кровли здания керамической плиткой (вторая степень огнестойкости). Однако кровля пристроя была покрыта сильногорючей гидроизоляцией. Также считает недоказанным, что тлеющее табачное изделие оставлено кем-либо из работников ответчика - ООО "Белка-Урал". Также отметил, что в данном случае отсутствует признак неправомерности действий ответчика. Кроме того, истцами не доказано, что выполненные ремонтные работы точно соответствуют работам по ликвидации последствий пожара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г., апелляционная жалоба ООО "УК "Сонат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 23.05.2011 г.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "УК "Сонат", ИП Назаровой Е.Г., ООО "Белка-Урал".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ООО "Сонат-М" заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу N А60-44478/2009 ООО "Сонат-М" на ООО "УК "Сонат". В обоснование ходатайства указал, что в соответствии с договором уступки права требования ООО "Сонат-М" уступило, а ООО "УК "Сонат" приняло право требования к ответчикам уплаты денежных средств в размере 5 863 175 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате повреждения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19А в ходе пожара, произошедшего 14.05.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ООО "Сонат-М" ходатайство о процессуальном правопреемстве при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношении суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца - ООО "Сонат-М" на ООО "УК "Сонат".

Представитель ООО "УК "Сонат" заявил ходатайство о возврате поступившей в арбитражный апелляционный суд 29.04.2011 г. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60- 44478/2009.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленного ООО "УК "Сонат" ходатайства о возращении апелляционной жалобы ее (жалобы) недостатки не устранены последним, апелляционный суд считает заявленное ООО "УК "Сонат" ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 264 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО "УК "Сонат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А50-4478/2009 подлежит возврату ее заявителю.

Представитель истцов - ООО "УК "Сонат", ИП Назаровой Е.Г. доводы поданных ООО "Сонат-М", ИП Назаровой Е.Г., апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просит решение суда изменить в обжалуемых частях, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Белка-Урал" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить в полном объеме. При этом возражает против удовлетворения иных поданных истцами апелляционных жалоб.

Также представитель ООО "Белка-Урал" заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-товароведческой экспертизы с целью установления повреждений, связанных с результатами произошедшего пожара, определение величины затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено судом после удаления на совещание. Заявление данного ходатайства в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб ответчик мотивирует невозможностью ранее заявить подобное ходатайство, поскольку лишь в судебном заседании приобщен ряд документов, относящихся к доказыванию размера причинного ущерба. Как указал ответчик, предметом экспертизы в данном случае является определение объема ущерба и величины затрат, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на конструктивных элементах в результате пожара.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в деле отсутствуют необходимые документы и доказательства, позволяющие определенно установить поврежденный материал, объем и характер повреждений. Истцом ООО "Сонат-М" в материалы дела с исковым заявлением был представлен отчет N 13-05/09 от 22.05.2009 г. Кроме того, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец в исковом заявлении указал ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб представитель истцов пояснил, что требования основаны на деликтных обязательствах, регулируемых главой 59 ГК РФ.

Вместе с тем, в качестве фактических оснований заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком - субподрядчиком подрядных обязательств, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности сотрудниками ООО "Белка-Урал".

В подтверждение данных обстоятельств истцы ссылаются на договор подряда N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г. (л.д. 50-54) и договор N 0233-07/2007 от 28.09.2007 г. (л.д. 55-58). В соответствии с договором N 0233-07/2007 от 28.09.2007 г. ООО "Белка-Урал" (Исполнитель) обязалось по заданию заказчика - ООО "Торговый дом "ЕВРО-Строй" поставить и произвести монтаж системы кондиционирования в помещениях, общей площадью 1320 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 21, 3 этаж. В свою очередь, ООО "Торговый дом "ЕВРО-Строй" выступило исполнителем данных работ по договору подряда N 1/п-НВ-21 от 24.09.2007 г. Таким образом, ООО "Белка-Урал" явилась стороной (субподрядчиком) в смешанном договоре на поставку и выполнении работ.

Исходя из содержания искового заявления, причиной возгорания и, соответственно, причинения истцам убытков явились действия работников ООО "Белка-Урал" по складированию картонного мусора и упаковочных материалов от кондиционеров на неэксплуатируемой кровле, не предназначенной для хранения мусора и отходов. По мнению истцов, непринятие работниками ООО "Белка-Урал" своевременных мер по уборке мусора привело к возгоранию упаковочного материала от кондиционеров и распространению огня на большие площади.

Указанные истцами нарушения могут свидетельствовать о нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 751 ГК РФ: соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. В данном случае гражданско-правовая ответственность может быть применена по правилам главы 25 ГК РФ. Для привлечения лица к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств следовало бы устанавливать обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, чем причинены кредитору убытки. При этом правом на возмещения убытков наделяется кредитор в обязательстве, что означало бы необходимость выяснения полномочий ООО "Контур ВТ Плюс": действовала данная организация от себя либо имела право представлять интересы остальных участников общей долевой собственности на торговый центр.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд указывает на нарушение ООО "Белка-Урал" положений п. 1 ст. 751, п. 1 ст. 754, устанавливающих обязанности подрядчика в рамках обязательственных отношений. На странице 11 решения судом указано на обоснованность заявленных требований со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, то есть из деликтных обязательств, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с причиной пожара. Существенным для разрешения исковых требований является установление лица, оставившего тлеющее табачное изделие на кровле пристроя.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что лицо, в результате действий которого произошел пожар, является работником ООО "Белка-Урал" либо гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовали или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В техническом заключении N 83 по причине пожара, произошедшего 14.05.2009 г. от 18.05.2009 г., сформулирован вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара. Очаг пожара расположен на кровле третьего этажа у южной стены здания вблизи кирпичного парапета (л.д. 62 том 1). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2009 г. уставлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в результате которого произошло возгорание упаковочных картонных коробок, расположенных на кровле третьего этажа (л.д. 6 том 3).

На поставленный вопрос при назначении судом пожарно-технической экспертизы: "Какова непосредственная техническая причина возникновения пожара?" сформулирован следующий вывод. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловой воздействие непотушенного табачного изделия на сгораемые материалы в районе очага данного пожара вследствие неосторожности при курении рабочих, находившихся до обнаружения пожара в помещениях вышележащих этажей или кровли основного здания.

Дополнительной экспертизой, назначенной судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, при ответе на третий вопрос эксперт пришёл к выводу о наличии нарушений сотрудниками ООО "Белка-Урал" пунктов ППБ 01-03: п. 29, п.32, п.60, п. 578. Оставленные без присмотра электроприборы и складированный на месте пожара упаковочный материал непосредственным образом повлияли на возникновение и развитие пожара. В исследовательской части эксперт при рассмотрении версий причин возникновения пожара указывает, что полностью исключить нельзя версию об аварийном режиме работы электрооборудования. При этом при исследовании компрессоров на месте пожара следов их аварийной работы не выявлено. Наиболее вероятной рассмотрена версия возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания (л.д. 182, 183 том 9).

Место, где возник пожар, не является местом, отведенным для курения, в связи с чем, существенным для дела обстоятельством является установление конкретного лица, оставившего тлеющее табачное изделие. Само по себе нахождение картонных упаковок от кондиционеров без открытого источника зажигания не могло вызвать пожар. Исходя из схемы и фотографий места происшествия, непотушенное табачное изделие могло быть оставлено как лицом, находившимся на кровле третьего этажа у южной стены, так и лицом, бросившим его из окна вышерасположенных этажей. Данный вывод подтверждается также на стр. 17, 19, 30 заключения эксперта N 48 (л.д. 153, 154, 159 том 5). Фиксация времени выдачи и сдачи ключей, нахождение работников ООО "Белка-Урал" в период предшествующий пожару на месте его возникновения, не позволяют достоверно установить лицо, вследствие действий которого произошел пожар. Таким образом, истцами не доказано и не устранены сомнения в том, что причиной пожара явились действия работников ООО "Белка-Урал".

Квалифицируя спорные отношения, необходимо установить: предъявлены требования в связи с причинением вреда работником организации при выполнении работ (работник ООО "Белка-Урал" оставил непотушенное табачное изделие на рабочем месте, что привело к возгоранию), либо вред причинен в результате нарушения обязательств при осуществлении строительных работ (нарушение правил безопасного выполнения работ), в результате чего причинен вред имуществу третьих лиц. Учитывая, что проведенными судебными экспертизами установлена наиболее вероятная причина пожара, можно сделать выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Белка-Урал" обязательств, приведших к возникновению пожара, и о неустановлении конкретного физического лица, оставившего непотушенное табачное изделие. Данные выводы исключают наступление ответственности ООО "Белка-Урал" по обоим основаниям.

Вследствие недоказанности обстоятельств причинения вреда именно ответчиками, нет необходимости установления степени вины потерпевших для установления размера сумм, подлежащих взысканию.

В обоснование размера причиненных убытков, истцам надлежало доказать конкретный объем и характер повреждений, стоимость поврежденных материалов, работ по их замене.

Представленный в дело отчет N 13-05/09 от 22.05.2009 г. в разделе "Задание на оценку" содержит ограничения использования результатов оценки: отчет об оценке не может применяться для иных целей, кроме предоставления результатов оценки в правоохранительные органы. В разделе 1.3 отчета указано на то, что исходные данные, использованные оценщиками при подготовке отчета, в частности сметы на ремонтно-восстановительные работы, были получены от заказчика и считаются достоверными. На страницах 11, 12 отчета перечислены документы, предоставленные заказчиком для исследования: ресурсный сметный расчет на ремонтно-строительные работы после пожара, сметы на строительно-монтажные работы, локальные сметные расчеты на ремонт после пожара. Вместе с тем, соотнести представленные для оценки данные с конкретными повреждениями вследствие пожара (объемом и наименованиями поврежденных материалов) не представляется возможным, поскольку истцами не представлены соответствующие доказательства. Таким образом, не устранены сомнения ответчика об обоснованности использования в оценке документов по ликвидации последствий пожара с реальными последствиями. Представитель ООО "Белка-Урал" в осмотре места происшествия не участвовал, истцами не приглашался.

Таким образом, апелляционный суд усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Белка-Урал" о завышении истцом размера убытков, предъявленных к взысканию.

Вместе с тем, верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к солидарной ответственности ООО "Торговый дом "ЕВРО-строй" в отсутствие его противоправного поведения, а также обязанностей по соблюдению противопожарной безопасности и вывозу мусора с места проведения работ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность истцами наличия основания для привлечения ответчиков к ответственности вследствие причинения ущерба, либо убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая необоснованность заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком - ООО "Белка-Урал" в размере 384 000 руб. 00 коп., относятся на истцов пропорционально размерам заявленных исковых требований, а именно с ООО "УК "Сонат" подлежит взысканию 182 768 руб. 00 коп., с ООО "Контур ВТ плюс" - 182 768 руб. 00 коп., с ООО "Грильяж+" - 3 118 руб. 00 коп., с ИП Назаровой Елены Георгиевны - 15 346 руб. 00 коп.

О чрезмерности размера заявленной к взысканию ответчиком - ООО "Белка-Урал" стоимости услуг представителями соистцов не заявлено.

Также в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным исковым требованиям с истцов в пользу ответчика - ООО "Белка-Урал" подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы: ООО "УК "Сонат" подлежит взысканию 951 руб. 92 коп., с ООО "Контур ВТ плюс" - 951 руб. 92 коп. с ООО "Грильяж+" - 16 руб. 23 коп., с ИП Назаровой Елены Георгиевны - 79 руб. 93 коп.

В связи с возвращением ООО "УК "Сонат" поданной апелляционной жалобы, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 654 от 14.04.2011 г. подлежит возврату ООО "УК "Сонат" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 264, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство соистца, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Сонат-М" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат".

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат" от 14 апреля 2011 г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60-44478/2009.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 654 от 14.04.2011 г.

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60-44478/2009.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сонат" (ИНН 6671283615, ОГРН 1096671004319), ООО "Контур ВТ плюс" (ИНН 6658101094, ОГРН 1026602333977), ООО "Грильяж+" (ИНН 6674177608, ОГРН 1069674028500), индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны (ОГРН 306960610200010) к ответчикам ООО "Белка-Урал" (ИНН 6662096792), ООО "ТД "ЕВРО-строй" (ИНН 6674231799) о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 182 768 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 182 768 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 118 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 346 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, а в части определений о процессуальном правопреемстве и о возвращении апелляционной жалобы в срок, не превышающий одного месяца со дня их принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко