Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6731/10-С6 по делу N А50-39263/2009 Поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании убытков суды не установили нормы права, подлежащие применению, с учетом положений, установленных постановлениями о сносе, вынесение которых связано с осуществлением ответчиком разработки проекта застройки кварталов, отказ судов в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков за снос муниципального здания необоснован, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2010 г. N Ф09-6731/10-С6 по делу N А50-39263/2009

Дело N А50-39263/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-6731/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А50-39263/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") 3 800 000 руб. убытков за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а.

Решением суда от 11.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов требованиям закона. По мнению заявителя, п. 1.2 постановления администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815 "О внесении изменений в постановление администрации города от 29.11.2004 N 3564 "О разрешении обществу "Проспект" разработки проекта застройки кварталов N 5,6,7 в Ленинском районе" (далее - постановление администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815) на ответчика возлагалась обязанность по возмещению убытков. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, кроме того, в силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать не только из договора или вследствие причинения вреда, а также на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, поэтому вывод судов об отсутствии у общества "Поспект" обязанности по возмещению убытков в связи с отсутствием договора о возмещении убытков, а также отсутствием факта причинения вреда является ошибочным. Кроме того, как считает Департамент, обязанность общества "Проспект" по возмещению муниципальному образованию г. Пермь убытков в сумме 3 800 000 руб. существует в силу Положения "О порядке возмещения убытков муниципальному образованию г. Пермь в связи со сносом объектов муниципальной собственности", утвержденного решением Пермской городской Думы 24.06.2008 N 209. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано Департаментом, с 2005 года сторонами велись переговоры по вопросу о возмещении убытков за снос муниципального детского сада с сараем по ул. Окулова, д. 14а, что подтверждается письмами Департамента от 05.09.2005, 10.11.2005, 24.06.2008, 01.08.2008, 16.12.2008, претензией департамента от 21.09.2009, протоколами совещаний от 30.01.2006, 30.05.2008 с участием директора по развитию общества "Проспект" Головина А.В. При этом в протоколе от 30.01.2006 отражено предложение названного общества по возмещению затрат, связанных непосредственно со сносом здания, а протокол от 30.05.2008 содержит предложение названного общества об использовании имеющегося отчета об оценке суммы при возмещении убытков за снос здания, что подтверждает факт признания ответчиком долга и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Проспект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества "Проспект", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном характере его поведения, а также о наличии между ним и истцом договорных отношений, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков являются правильными.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815 обществу "Проспект" разрешено снести муниципальное здание бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, д. 14а с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке.

На основании указанного постановления снос названного объекта был осуществлен обществом "Проспект", что подтверждается письмом муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" от 10.11.2005, справкой ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 16.11.2005 (л.д. 8, 9).

Согласно отчету от 08.12.2008 N 08-7 об оценке размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с утратой имущества -сносом муниципальных объектов недвижимости, составленному по заказу Департамента, размер убытков составил 3 800 000 руб. (л.д. 11).

Неисполнение обществом "Проспект" требования о возмещении убытков явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение "О порядке возмещения убытков муниципальному образованию г. Пермь в связи со сносом объектов муниципальной собственности", утвержденное решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 209 (далее - Положение N 209), согласно п. 3.1 которого основанием для расчета является договор о возмещении убытков, заключенный между заинтересованным в сносе имущества лицом и администрацией г. Перми, основанием для заключения договора о возмещении убытков между заинтересованным в сносе лицом и администрацией г. Перми является постановление администрации г. Перми (п. 1.4 Положения N 209). В соответствии с п. 4.1 названного Положения снос имущества производится после полного исполнения обязательств по договору о возмещении убытков лицом, заинтересованным в сносе.

Департамент пояснил, что в 2008, 2009 г. он неоднократно в письмах обращался к обществу "Проспект" с просьбой подтвердить согласие на заключение договора о возмещении убытков, однако указанные письма оставлены названным обществом без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

Вместе с тем суд, принимая во внимание п. 4.1 Положения N 209, указал, что поскольку договор о возмещении убытков заключен не был, оснований для применения ответственности за его неисполнение судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что Положение N 209 было принято после осуществления сноса здания и не подлежит применению; доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений либо о существовании обязательств общества "Проспект" в силу закона, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела отсутствуют. При этом суд признал не имеющей правового значения оценку суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судами установлено, что, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на постановление администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815, вынесенное на основании ст. 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которым внесены изменения в постановление администрации г. Перми от 29.11.2004 N 3564 "О разрешении обществу "Проспект" разработки проекта застройки кварталов N 5,6,7 в Ленинском районе" (далее - постановление администрации г. Перми от 29.11.2004 N 3564).

В соответствии с подп. 1.2, п. 1 постановления администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815 постановление администрации г. Перми от 29.11.2004 N 3564 дополнено п. 5, в силу которого общество "Проспект" осуществляет снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14 с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке.

Заключение договора в качестве условия возмещения убытков в постановлении администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815 не указано.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации г. Перми от 29.11.2004 N 3564 "О разрешении обществу "Проспект" разработки проекта застройки кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе" (л.д. 26, 30), вынесенному на основании ст. 23, 58, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществу "Проспект" разрешено произвести разработку проекта застройки кварталов N 5,6,7 в Ленинском районе (срок проектирования 1,5 года) и провести расселение муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством со сносом строений в границах кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе (п. 4 названного постановления).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что снос муниципального здания бывшего детского сада произведен обществом "Проспект" на основании вышеуказанных постановлений, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении требований Департамента о взыскании убытков суды не исследовали указанные обстоятельства и не установили нормы права, подлежащие применению, с учетом положений, установленных названными постановлениями, вынесение которых связано с осуществлением обществом "Проспект" разработки проекта застройки кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе, отказ судов в удовлетворении заявленных требований следует считать необоснованным.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, касающимися довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 2 ст. 198 названного Кодекса)

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 16.11.2006, не учел положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, и не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не имеет правового значения, следует признать неправильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить правовые основания для взыскания убытков. Принимая во внимание, что истцом были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, а именно: письма Департамента от 05.09.2005 N 19-10-30359, от 10.11.2005 N 19-10-34572, от 24.06.2008 N 19-19-6244/02, от 01.08.2008 N 19-19-7792/02, от 16.12.2008, претензией от 21.09.2009, протоколы совещаний от 30.01.2006, 30.05.2008, проведенных с участием директора по развитию общества "Проспект" Головина А.В., необходимо также исследовать вопрос о том, имел ли место перерыв срока исковой давности, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А50-39263/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.