Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-6731/10 по делу N А50-39263/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-6731/10

04 мая 2011 г.

N Ф09-6731/10-С6 Дело N А50-39263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект"; ИНН: 5902193720, ОГРН: 1045900074296) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А50-39263/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений г. Перми (далее - департамент) - Аристова Е.Н. (доверенность от 23.12.2010 N 225);

общества "Проспект" - Кушнина Е.А. (доверенность от 11.01.2011).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Проспект" о взыскании 3 800 000 руб. убытков за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14а, на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 (судьи Кузнецов А.Г., Мындря Д.И., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основание искового требования и указал на положения ст. 8, 12, 15 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. Требования департамента удовлетворены. С общества "Проспект" в пользу муниципального образования "Город Пермь" взыскано 3 800 000 руб. за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 14а.

В кассационной жалобе общество "Проспект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 8, 124, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". Как указывает заявитель, постановление администрации г. Перми не может являться основанием для возникновения обязательственных отношений и возмещения убытков, поскольку соответствующий договор между департаментом и обществом "Проспект" не заключался, а постановление не содержит сведений об имуществе, подлежащем сносу, его состоянии и стоимости. По мнению заявителя, оснований для применения Положения о порядке возмещения убытков муниципальному образованию город Пермь в связи со сносом объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Пермской городской Думой от 24.06.2008 N 209, не имеется, поскольку на момент принятия постановления от 12.08.2005 N 1815, которым предусмотрено возмещение убытков за снос муниципального объекта, указанное Положение не действовало. Заявитель также не согласен с размером взыскиваемых убытков, ссылаясь на то, что при проведении оценки стоимости снесенного здания не был учтен процент его износа и указанный отчет основан на недостоверных сведениях о состоянии объекта.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815 обществу "Проспект" было разрешено снести муниципальное здание бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке.

О факте сноса указанного недвижимого имущества свидетельствует письмо муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" от 10.11.2005, справка ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 16.11.2005.

Пермской городской Думой принято решение от 24.06.2008 N 209 "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков муниципальному образованию город Пермь в связи со сносом объектов муниципальной собственности" (далее - Положение).

Департамент, обращаясь к обществу "Проспект" с просьбой подтвердить согласие на заключение договора о возмещении убытков, ссылался на постановление администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815, подп. 2.1, 2.2 Положения, согласно которым размер убытков определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом департамент представил отчет от 08.12.2008 N 08-7 об оценке размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с утратой - сносом муниципального объекта недвижимости: двухэтажного кирпичного здания детского сада (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14а, с надворными постройками (литеры Г, Г1, Г2, 1, 2, 3), согласно которому размер убытков в связи со сносом обществом "Проспект" указанного муниципального недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб.

Департамент, ссылаясь на то, что общество "Проспект" на указанный запрос не ответило, обратился в суд с соответствующим исковым требованием на основании ст. 8, 12, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что департамент не указал закон, в соответствии с которым убытки подлежат возмещению, не доказал факт нарушения его прав ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования о взыскании убытков следует квалифицировать как взыскание денежных средств по обязательству о возмещении стоимости снесенного муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт - решение, принятое, в частности, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании убытков департамент ссылается, в том числе на Положение, утвержденное решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 209, согласно подп. 3.1 которого основанием для расчета является договор о возмещении убытков, заключенный между заинтересованным в сносе имущества лицом и администрацией города Перми. Основанием для заключения договора о возмещении убытков между заинтересованным в сносе лицом и администрацией г. Перми является постановление администрации г. Перми (подп. 1.4 Положения). В соответствии с под. 4.1 названного Положения снос имущества производится после полного исполнения обязательств по договору о возмещении убытков лицом, заинтересованным в сносе.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 29.11.2004 N 3564 обществу "Проспект" разрешено произвести разработку проекта застройки кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе г. Перми и провести расселение муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством со сносом строений в границах указанных кварталов. В соответствии с подп. 1.2 п. 1 постановления администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815 в названное постановление администрации г. Перми внесено условие о том, что снос муниципального здания бывшего детского сада осуществляется с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке. О необходимости заключить договор в качестве условия возникновения у общества "Проспект" обязательства по возмещению убытков в постановлении администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815 не указано.

Судом установлено, что названные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспорены. На их основании обществом "Проспект" произведен снос муниципального здания бывшего детского сада. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между департаментом и обществом "Проспект" в связи со сносом муниципального здания бывшего детского сада с возмещением убытков за сносимый объект, следует квалифицировать как обязательственные правоотношения. Как указал апелляционный суд, в рамках настоящего спора с общества "Проспект" фактически взыскиваются не убытки, а денежные средства по обязательству, связанному со сносом муниципального имущества. По сути, департаментом заявлены требования о взыскании денежных средств по обязательству о возмещении стоимости снесенного объекта муниципальной собственности.

Учитывая, что размер заявленных требований обоснован истцом ссылкой на отчет оценщика от 08.12.2008 N 08-7 об определении суммы, подлежащей возмещению муниципалитету, в размере рыночной стоимости сносимого муниципального объекта недвижимости, при этом ответчиком в подтверждение своих возражений относительно размера взыскиваемой задолженности иных документов не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования департамента о взыскании с общества "Проспект" 3 800 000 руб. в качестве возмещения за снос муниципального имущества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что обязательственные отношения по поводу возмещения убытков за снос муниципального объекта между департаментом и обществом "Проспект" не возникли, отклоняются. Выводы судов основаны правильном применении норм материального права и на надлежащем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А50-39263/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова