Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4136/2010

г. Пермь

N 17АП-4136/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ефремова А.В. по доверенности N 229 от 28.12.2009,

от ответчика - ООО "Проспект": Микрюкова О.А. по доверенности от 11.05.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года

по делу N А50-39263/2009, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Проспект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Проспект" 3 800 000 руб. убытков за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд в решении неправомерно сослался на отсутствие у ответчика в соответствии с Положением "О порядке возмещения убытков муниципальному образованию город Пермь в связи со сносом объектов муниципальной собственности", утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 209 (далее - Положение), обязанности по возмещению убытков. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы и вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает истец, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.05.2010 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815 обществу "Проспект" было разрешено снести муниципальное здание бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке.

О факте сноса указанного недвижимого имущества свидетельствует письмо Муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" от 10.11.2005, справка ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 16.11.2005.

Департамент, обращаясь в общество "Проспект" с просьбой подтвердить согласие на заключение договора о возмещении убытков, ссылался на постановление администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815, Положение, в том числе пункты 2.1, 2.2 Положения, согласно которым размер убытков определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. При этом истец представил отчет N 08-7 от 08.12.2008 об оценке размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с утратой - сносом муниципального объекта недвижимости: двухэтажного кирпичного здания детского сада (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14а с надворными постройками (лит Г, Г1,Г2, 1,2,3), согласно которому размер убытков в связи со сносом обществом "Проспект" указанного муниципального недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб.

Поскольку обращения Департамента к обществу "Проспект" с просьбой подтвердить согласие на заключение договора о возмещении убытков были проигнорированы последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исковое требование Департамента основано на положениях статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения постановление администрации города Перми о сносе имущества является основанием для заключения договора о возмещении убытков между заинтересованным в сносе лицом и администрацией города Перми. Договор о возмещении убытков заключает от имени администрации города Перми начальник департамента имущественных отношений администрации города Перми либо иное уполномоченное должностное лицо администрации города Перми. Основанием для расчета является договор о возмещении убытков, заключенный между заинтересованным в сносе имущества лицом и администрацией города Перми (пункт 3.1 Положения). Снос имущества производится после полного исполнения обязательств по договору о возмещении убытков лицом, заинтересованным в сносе (пункт 4.1 Положения).

Иных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не приведено.

Между тем, федеральным законодательством, действующим на момент издания постановления главы администрации г. Перми от 12.08.2005 N 1815, ответственность получившего разрешение на разработку проекта застройки лица, которому в этих целях органами местного самоуправления утверждается акт выбора земельного участка и предварительно согласовывается место размещения объектов, в виде возмещения органам местного самоуправления убытков в связи со сносом муниципальных объектов не предусмотрена.

Поскольку соответствующее Положение было принято Думой лишь в 2008 году, а снос был произведен в 2005 году, в отсутствие правовых актов, предоставляющих возможность возмещения убытков за снос объектов муниципальной собственности, и в отсутствие соответствующих договорных правоотношений оснований для возмещения убытков муниципальному образованию не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в силу Положения Департамент был вправе требовать возмещения убытков с ООО "Проспект", руководствуясь при этом лишь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку возможность применения данной статьи обусловлена либо законом, либо наличием договорных обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство. При определении размера упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 статьи 10 и пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано. Обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и их размер, причинную связь между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений либо о существовании обязательств общества "Проспект" в силу закона, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что вопреки указанию в постановлении администрации от 12.08.2005 N 1815 на соглашение от 21.05.2004 N 210 фактически никаких соглашений между администрацией и обществом "Проспект" не заключалось, договорные отношения между органами местного самоуправления города Перми и ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, признается не имеющей правового значения оценка пропуска истцом срока исковой давности ввиду отсутствия обязательства, срок исполнения которого начал течь.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года по делу N А50-39263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова