Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-7466/09-С4 по делу N А07-533/2009 Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему расходовать денежные средства, являющиеся предметом залога, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, до вынесения судебного акта по существу спора, поскольку уполномоченным органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, повлечет причинение значительного ущерба заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-7466/09-С4 по делу N А07-533/2009

Дело N А07-533/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-7466/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-7466/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7466/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7466/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7466/09-С4

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2107/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А07-533/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Рыбалко Даниле Алексеевичу расходовать денежные средства в размере 2 500 000 руб., являющиеся предметом залога, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, до вынесения решения суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что предмет залога сохранился и поступил в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - общество "Галс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 общество "Галс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Определением суда от 21.07.2009 требование уполномоченного органа в размере 6 833 613 руб. 81 коп., в том числе 5 407 732 руб. 38 коп,- задолженность по таможенным платежам, 1 415 881 руб. 43 коп. - пени, 10 000 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Рыбалко Д.А. расходовать денежные средства в размере 2 500 000 руб., являющиеся предметом залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, отказали в удовлетворении ходатайства. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом представлена таможенная расписка N ТР-0133377, согласно которой Башкортостанская таможня приняла от должника денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей владельцем таможенного склада закрытого типа, перечисленных обществом "Галс" платежным поручением от 15.12.2006 N 1910.

Как полагает уполномоченный орган, указанные денежные средства в силу подп. 3 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются денежным залогом и обеспечивают исполнение должником обязательств по уплате таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что доказательств возврата обществу "Галс" денежного залога, а также того, что предмет залога сохранился, фактически поступил в конкурсную массу должника и что конкурсным управляющим предпринимаются действия по его расходованию с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности уполномоченным органом того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, повлечет причинение значительного ущерба заявителям (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А07-533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.