Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6636/10-С2 по делу N А76-42686/2009-61-1008/65 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2010 г. N Ф09-6636/10-С2 по делу N А76-42686/2009-61-1008/65

Дело N А76-42686/2009-61-1008/65

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6636/10-С2 по делу N А76-42686/2009-61-1008/65

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6101/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6886/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-42686/2009-61-1008/65 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Бек-Римас" (далее -общество "Бек-Римас") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - строительная компания "Монолит") о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бек-Римас" - Целых А.П. (доверенность от 09.07.2010);

строительной компании "Монолит" - Белетникова Г.В. (доверенность от 31.12.2009);

фонда "Монолит-Инвест" - Шуман И.А. (доверенность от 02.10.2009).

Общество "Бек-Римас" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к строительной компании "Монолит" с иском о взыскании стоимости неоплаченных работ, в дальнейшем изменив основание иска на взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 702 386 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 25.03.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены, со строительной компании "Монолит" в пользу общества "Бек-Римас" взыскано 4 702 386 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд "Монолит-Инвест" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не привлекли его к участию в деле, так как он является заказчиком строительства и получателем результатов всех строительных работ, в том числе выполненных обществом "Бек-Римас" работ по устройству буронабивных свай. При этом к участию в деле N А76-2465/2008 по иску общества "Бек-Римас" к строительной компании "Монолит" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 08.08.2007 N КН-СП-01/КТ работы фонд "Монолит-Инвест" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель жалобы считает требования истца недоказанными, обстоятельства дела - недостаточно исследованными судами.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 названного Кодекса).

Фонд "Монолит-Инвест" не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых им судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях фонда "Монолит-Инвест", в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении него, никаких обязанностей на заявителя судебными актами не возложено. Следовательно, он не вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ошибочно принята судом кассационной инстанции к производству, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Уплаченная фондом "Монолит-Инвест" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-42686/2009-61-1008/65 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии "Монолит-Инвест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2010 N 96.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.