Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-10977/09-С3 по делу N А60-16133/2009-С8 Поскольку возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налоговым органом не утрачена, начисление пени на спорную сумму является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-10977/09-С3 по делу N А60-16133/2009-С8

Дело N А60-16133/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-16133/2009-С8 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Пушкарева Е.В. (доверенность от 31.03.2010 N 03-12/11).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 08.04.2009 N 7437 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 769 011 руб. 59 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, в сумме 1 145 346 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 204 руб. 98 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 383 388 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 23 997 руб. 55 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1 177 780 руб. 31 коп., обязании отозвать спорное требование и вынести уточненное требование с исключением суммы пени в размере 8 702 789 руб. 81 коп.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа (судьи Жаворонков Д.В., Анненкова Г.В., Первухин В.М.) решение суда от 14.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.03.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование инспекции от 08.04.2009 N 7437 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме превышающей 372 724 руб. 85 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, прочие начисления, в сумме превышающей 164 353 руб. 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме превышающей 494 730 руб. 14 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме превышающей 272 916 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2007 N 8661/07, суды необоснованно отклонили довод налогоплательщика об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки за счет денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в результате чего пени на указанную недоимку не подлежат начислению.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что в случае признания недействительным решения о взыскании недоимки за счет имущества, взыскание налога возможно за счет денежных средств, если инкассовые требования выставлены своевременно, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия вынесения решения о взыскании налога за счет имущества с пропуском срока, указанные последствия определены п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24.01.2006 N 10353/05 распространил сроки и последствия их нарушения на ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что указанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 порядок взыскания недоимки в случае пропуска срока вынесения решения за счет денежных средств по аналогии распространяется и на случаи несвоевременного вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 08.04.2009 N 7437, которым заявителю предложено уплатить, в том числе пени за несвоевременную уплату налогов, указанных в оспариваемом требовании.

Полагая, что требование в части начисления пеней является незаконным и нарушает законные интересы и права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали частично в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого требования налоговому законодательству и обстоятельствам, послужившим основанием для его направления в адрес налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Соответственно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В постановлениях от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, начисление и взысканий пеней на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки применены меры бесспорного взыскания, является правомерным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела нарушение заявителем сроков исполнения обязанности по уплате налогов; принятие инспекцией в установленные законодательством о налогах и сборах соответствующих мер принудительного взыскания (направление требования об уплате налога, вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направление в банк инкассовых поручений, которые до настоящего времени находятся в банке на исполнении).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налоговым органом не утрачена, в связи с чем начисление пени на указанную сумму является правомерным.

Доводы общества о неправомерности начисления пеней на задолженность по налогам, возможность взыскания которой утрачена в связи с закрытием расчетных счетов в банке, на которые были выставлены налоговым органом инкассовые поручения, судом кассационной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что взыскание пени относится к периоду, когда инспекция сохраняла право требовать исполнение обязанности по уплате спорной задолженности (требование об уплате налога по состоянию на 08.04.2009, справки о закрытии счетов от 02.12.2009, от 03.03.2010).

Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 27.11.2007, от 08.03.2008 N 13084/07, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в упомянутых делах являются иные фактические обстоятельства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. N 8661/07 и от 18 марта 2008 г. N 13084/07

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-16133/2009-С8 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - без удовлетворения.