Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2010 г. N А60-13321/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Альянс" (ИНН 7444038584) к Леонову Виктору Петровичу
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Торгтехника "Северное"
Уральский производственный кооператив "Комбинат Торгтехника"
Инспекция федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о взыскании 15142826 рублей 34 коп.
от истца: Цивунин А.В., доверенность от 29.04.2010;
от ответчика: Кисарина Т.С., доверенность от 10.04.2010, Саченко И.А., доверенность от 10.04.2010;
от ООО "Комбинат Торгтехника "Северное": Цивунин А.В., доверенность N 1-10 от 10.08.2010;
от третьих лиц: уведомлены, не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику на основании ст.ст. 40,44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" денежных средств в сумме 15142826 рублей 34 коп., составляющих убытки, причиненные ответчиком третьему лицу - ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" в результате совершенных ответчиком, находящимся в спорный период в должности директора ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", в период с 01.04.2003 по 29.09.2009 действий по подписанию договора аренды N 33 от 01.04.2003, дополнительных соглашений к данному договору и акта от 01.04.2003 передачи помещения, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также действий по перечислению от лица ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" на расчетный счет УПК "Комбинат Торгтехника" спорных денежных средств без каких-либо к тому правовых оснований и в отсутствие какого-либо встречного возмещения.
В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу третьего лица 790547 рублей 44 коп., и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" денежных средств в сумме 14352278 рублей 90 коп., составляющих убытки, причиненные ответчиком третьему лицу - ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" в результате совершенных ответчиком, находящимся в спорный период в должности директора ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", в период с 01.04.2003 по 29.09.2009 действий по подписанию договора аренды N 33 от 01.04.2003, дополнительных соглашений к данному договору и акта от 01.04.2003 передачи помещения, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также действий по перечислению от лица ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" на расчетный счет УПК "Комбинат Торгтехника" спорных денежных средств без каких-либо к тому правовых оснований и в отсутствие какого-либо встречного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять и прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу третьего лица 790547 рублей 44 коп. (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он с 30.03.2010 является участником ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" с 9% доли уставного капитала Общества, оставшиеся 91% доли уставного капитала ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" перешли к самому Обществу с января 2010 года.
По мнению истца, Леонов В.П. являлся руководителем ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" в период в 2003 - 2010 годах, и в указанный период Леонов В.П. в качестве директора ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" заключил от лица Общества договор аренды N 33 от 01.04.2003, по условиям которого УПК "Комбинат Торгтехника" передало в аренду ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта, 207, а ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" оплачивало аренду указанного нежилого помещения в соответствии с условиями данного договора аренды.
Истец считает, что договор аренды N 33 от 01.04.2003 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора аренды (не указаны индивидуализирующие признаки помещения, переданного в аренду по данному договору), а, кроме того, указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, при этом представленная ответчиком выкопировка технического плана БТИ не может свидетельствовать о согласовании условий о предмете договора N 33 от 01.04.2003, поскольку на данной выкопировке отсутствуют подписи сторон и ссылка на договор N 33 от 01.04.2003, а площадь выделенного маркером помещения не совпадает с площадью помещения, указанной в договоре N 33 от 01.04.2003.
Истец считает, что фактически ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" не использовало в своей деятельности никакие помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта, 207, то есть договор N 33 от 01.04.2003 в части передачи в аренду третьему лицу (ООО "Комбинат Торгтехника "Северное") никогда не исполнялся и никакие помещения, указанные в данном договоре, в действительности третьему лицу никогда не передавались.
Истец также полагает, что договора аренды N 33 от 01.04.2003 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения Леонов В.П. одновременно являлся руководителем и ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" и УПК "Комбинат Торгтехника", однако заключение данного договора не было одобрено общим собранием участников ООО "Комбинат Торгтехника "Северное".
Истец ссылается на то, что договор аренды N 33 от 01.04.2003 был заключен Леоновым ВП. не с целью приобретения для ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" во временное владение и пользование нежилого помещения, а с целью изъятия из ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" прибыли в виде уплаты арендных платежей за помещение, которым в действительности ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" никогда не владело и не пользовалось.
Помимо изложенного, истец ссылается на то, что размеры арендных платежей по договору N 33 от 01.04.2003 значительно превышали средние размеры арендной платы, сложившиеся на территории г. Екатеринбурга, поскольку, согласно указанному договору в аренду было передано помещение площадью 10 кв.м., с первоначальным размером арендной платы - 100 рублей в месяц (10 рублей за 1 кв.м.), а впоследствии путем подписания дополнительных соглашений и служебных записок к договору N 33 от 01.04.2003 размер арендной платы по данному договору неоднократно повышался, и в спорный период указанный размер значительно и необоснованно превышал среднерыночные размеры арендной платы за пользование аналогичными помещениями.
По мнению истца, Леонов В.П. неправомерно перечислил от лица ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" спорные денежные средства на расчетный счет УПК "Комбинат Торгтехника" по спорным платежным поручениям в отсутствие каких-либо к тому правовых оснований и в отсутствие какого-либо встречного возмещения со стороны УПК "Комбинат Торгтехника", в результате чего указанными неправомерными действиями ответчика третьему лицу - ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" были причинены убытки в виде неправомерной и незаконной утраты спорных денежных средств.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что деликтные правоотношения в данном случае отсутствуют, а о том, какое именно обязательство ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, истец не указал, при этом ответчик не причинял истцу убытки, а, кроме того, истец не определился ни с предметом иска, ни с его основанием, и основывает свои требования на двух взаимоисключающих основаниях, в то время как рассмотрению подлежит один предмет и одно основание иска.
Ответчик полагает, что истец указывает, что договор аренды от 01.04.2003 не заключен и одновременно указывает, что данный договор является ничтожным (мнимым и с заинтересованностью), в то время как договор аренды от 01.04.2003 был реально исполнен, и помещение по данному договору находилось в аренде у Общества в течение срока, указанного в данном договоре, при этом договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как заключен на срок менее одного года, и при его заключении закон не был нарушен, так как предмет договора определен в выкопировке помещения переданного в аренду, при этом указанный договор аренды не признан судом недействительным как сделка с заинтересованностью, а, если бы договор аренды от 01.04.2003 и был незаключенным, то в связи с фактическим пользованием ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" нежилыми помещениями, оплата данного пользования не может причинить убытки ООО "Комбинат Торгтехника "Северное".
Ответчик полагает, что в настоящем деле договор N 33 от 01.04.2010 не может быть признан мнимым договором или договором с заинтересованностью, так как ответчик не является стороной данного договора, а, кроме того, последствием мнимости сделки и сделки с заинтересованностью является не взыскание убытков, а двухсторонняя реституция, следовательно, если бы истец оспорил в судебном порядке договор N 33 от 01.04.2010 по мнимости и заинтересованности и заявил о применении реституции, то убытки у истца не возникли бы.
По мнению ответчика, договор N 33 от 01.04.2010 не является сделкой с заинтересованностью, так как в ее совершении заинтересованы все участники Общества, а, кроме того, признание указанного договора сделкой с заинтересованностью не является предметом настоящего спора.
Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения к договору N 33 от 01.04.2003 и спорные платежные поручения никакого отношения к данному договору не имеют, так как договор N 33 от 01.04.2003 прекратил свое действие с 01.03.2004.
Ответчик также ссылается на то, что истец не представил в материалы дела и ответчику расчет настоящих исковых требований, в связи с чем ответчик лишен возможности подготовить мотивированные возражения на настоящий иск.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.
ООО "Комбинат "Торгтехника "Северное" представило отзыв, поддерживает исковые требования и все доводы истца в полном объеме.
Третьи лица отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Бизнес-Альянс" на основании договора купли-продажи доли 66В N 070213 от 30.03.2010 в период с 2010 года является участником ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" и владеет 9% доли уставного капитала ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
При этом, Леонов В.П. в период с 2003 года по 2010 года являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", и, кроме того, Леонов В.П. в период с 2002 года по настоящее время является участником и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) УПК "Комбинат Торгтехника", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.
ООО "УК "Бизнес-Альянс", являющееся участником ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", 09.04.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Леонова В.П., являвшегося в период с 2007 по 2009 годы единоличным исполнительным органом ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", убытков, причиненных ответчиком третьему лицу - ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" в период, когда ответчик являлся руководителем ООО "Комбинат Торгтехника "Северное".
В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Из изложенного следует, что ООО "УК "Бизнес-Альянс" имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с Леонова В.П., который, находясь в должности единоличного исполнительного органа ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", по мнению истца, своими действиями причинил ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" спорные убытки.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2007 по 30.09.2009, то есть в тот период, когда Леонов В.П. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", последнее по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислило на расчетный счет УПК "Комбинат Торгтехника" спорные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 13.03.2007 по 30.09.2009 и соответствующими выписками с лицевого счета ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", при этом в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата аренды за 2007, 2008, 2009 годы, оплата по счету-фактуре N 12/1 от 10.01.2007.
В то же время какие-либо документы, свидетельствующие о наличии обязательственных или иных имущественных отношений между ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" и УПК "Комбинат Торгтехника" в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд определением от 29.06.2010 предложил лицам, участвующим в деле, представить суду документы, свидетельствующие о том, в счет исполнения каких именно обязательств ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" осуществляло перечисление спорных денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 13.03.2007 по 30.09.2009, кроме того, арбитражный суд неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для представления суду данных документов.
Однако вышеуказанные документы в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела N А60-13321/1010-С4.
При этом представители истца, ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" и ответчика в судебном заседании пояснили, что по состоянию на настоящее время вышеуказанные документы у них отсутствуют и не могут быть представлены суду, УПК "Комбинат "Торгтехника" в судебное заседание не явилось, отзыв и какие-либо документы суду не представило.
Учитывая изложенное, и то, что срок рассмотрения по делу N А60-13321/1010-С4, установленный ст.ст. 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает, каких-либо ходатайств по поводу предоставления в материалы дела вышеуказанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, а основания для дальнейшего продления срока рассмотрения данного дела отсутствуют, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело по существу, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела N А60-13321/1010-С4 на момент вынесения решения.
Как уже указано выше, согласно материалам дела, ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", в период с 2007 года по 2009 год, то есть в тот период, когда Леонов В.П. являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО "Комбинат Торгтехника "Северное", перечислило на расчетный счет УПК "Комбинат Торгтехника", участником и единственным исполнительным органом которого в указанный период также являлся Леонов В.П., спорные денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 13.03.2007 по 30.09.2009 в счет оплаты арендной платы, а также в счет оплаты счета-фактуры N 12/1 от 10.01.2007 (платежное поручение N 447 от 26.11.2007).
Ссылка истца на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты арендной платы по договору аренды N 33 от 01.04.2003, судом отклоняется, поскольку срок данного договора аренды истек 01.03.2004, и согласно пояснениям ответчика по истечении указанного срока данный договор аренды был прекращен сторонами, а представитель истца и третьего лица пояснили в судебном заседании, что в спорный период указанный договор не действовал, а, кроме того, имеет место несовпадение суммы арендной платы по договору N 33 от 01.04.2003 и сумм платежей, произведенных по спорным платежным поручениям.
Следует также отметить, что в спорных платежных поручениях отсутствуют ссылки на указанный договор аренды, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи перечислялись в счет исполнения обязательств по договору аренды N 33 от 01.04.2003, отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что между ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" и УПК "Комбинат Торгтехника" был заключен договор аренды N 33 от 02.03.2004, во исполнение обязательств по которому перечислялись, в том числе спорные денежные средства, судом отклоняется, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен, а из представленных суду дополнительных соглашений к данному договору не представляется возможным установить, заключался данный договор или нет, поскольку в данных дополнительных соглашениях не указано ни одно из условий договора аренды N 33 от 02.03.2004.
Также отклоняется судом и ссылка ответчика на то, что между ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" и УПК "Комбинат Торгтехника" в спорный период имели место многочисленные обязательственные правоотношения, на основании которых и производилось перечисление спорных денежных средств, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение, суду не представлены.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по спорным платежам, составленного УПК "Комбинат Торгтехника" за период с 01.04.2003 по 30.09.2009, и подписанного от лица УПК "Комбинат Торгтехника" его руководителем Леоновым В.П., также не представляется возможным установить, в счет исполнения какого именно обязательства были перечислены спорные денежные средства, поскольку в данном акте сверки указаны только номера платежных документов, а какие-либо сведения об основаниях возникновения обязательства по оплате отсутствуют.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, в счет исполнения каких именно обязательств перечислялись спорные денежные средства и о том, какое встречное возмещение было предоставлено ООО "Комбинат Торгтехника "Северное" взамен указанных денежных средств, суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.
