Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 г. N А60-44792/2010 (извлечение) (ключевые темы: нежилое здание - платежное поручение - срок действия - дополнительное соглашение - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2011 г. N А60-44792/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11645/10-С4 по делу N А60-13321/2010-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2010 г. N А60-13321/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Торгтехника" Северное к Уральскому производственному кооперативу "Комбинат Торгтехника"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромрегион", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Овен-Урал", общество с ограниченной ответственностью "ЛабМедТес", общество с ограниченной ответственностью "Алысой", общество с ограниченной ответственностью "Гласер", общество с ограниченной ответственностью "УралСтеклоМаш", общество с ограниченной ответственностью "Инитек-Технология", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Чкаловское отделение N 7004), общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Новатор"

о взыскании 13772278 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Цивунин А.В., представитель по доверенности N 1-2011 от 10.01.2011г.,

от ответчика: Саченко И.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 г.; Лапузина Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2010 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Комбинат Торгтехника" Северное обратилось в арбитражный суд с иском к УПК "Комбинат Торгтехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13772278 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факты перечисления истцом ответчику в отсутствие правового основания денежных средств в сумме 13772278 руб. 90 коп. по платежным поручениям, изученным в ходе рассмотрения дела N А60 - 3321/2010-С4, и возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанной сумме, что по мнению истца, установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. N 17АП-10847/2010-ГК по делу N А60-13321/2010 по спору между теми же лицами и имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2011 г. истцом заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований до 13710744 руб. 80 коп., составляющих сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с апреля 2007г. по сентябрь 2009г. Кроме того, истец уточнил перечень платежных документов (путем указания их в представленном в судебное заседание расчете суммы иска), по которым перечислены денежные средства, взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом вышеуказанного уточнения.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, заявив о применении исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за 2007г. (за период по 30.11.2007г.), а также указав, что часть денежных средств, составляющих предмет требований, принадлежит ответчику, так как истец был обязан их вернуть ответчику, оставив себе вознаграждение за получение от третьего лица, другая часть - это денежные средства, которые истец должен был уплатить ответчику за аренду принадлежащих ответчику помещений, которые истец сдавал в субаренду третьим лицам. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключенные истцом договоры с ООО "Уралпромрегион", ООО НПП "ОВЕН-УРАЛ", ООО "ЛАБМЕДТЕСТ", ООО "АЛЫСОЙ", ООО "ГЛАСЕР", ООО "УралСтеклоМаш", ООО "Инитек-Технология", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Чкаловское отделение N 7004), ООО НТЦ "Новатор", а также на договор ответчика с НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия (до переименования - НОУ Современный Гуманитарный Институт).

С учетом доводов ответчика и представленных в материалы дела документов определением от 21.04.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, ООО "Уралпромрегион", ООО НПП "Овен-Урал", ООО "ЛабМедТест", ООО "Алысой", ООО "Гласер", ООО "УралСтеклоМаш", ООО "Инитек-Технология", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Чкаловское отделение N 7004), ООО НТЦ "Новатор", исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных истцом ответчику по поименованным в расчете суммы иска (приложении к исковому заявлению) платежным поручениям в период с 10.04.2007г. по 30.09.2009г. на сумму 13710744 руб. 80 коп., истец ссылается на факт уплаты указанных денежных средств ответчику в отсутствие правового основания, в том числе, заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Вышеперечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 13772278 руб. 90 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. N 17АП-10847/2010-ГК по делу N А60-13321/2010 по спору между теми же лицами - отклоняются судом, как не подтвержденный материалами дела. Исходя из того, что требования о неосновательном обогащении не являлись предметом иска, рассматриваемого в рамках дела N А60-13321/2010, указанный факт не мог быть установлен судом.

Вопреки доводам истца в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. N 17АП-10847/2010-ГК содержится лишь вывод суда о фактической правовой природе взыскиваемой по указанному делу суммы, а не об обстоятельствах (их наличии или отсутствии), входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания представленных в обоснование иска платежных поручений и выписок со счета ООО "Комбинат Торгтехника" Северное за спорный период, все они имеют указания назначения платежа, исходя из которого денежные средства по платежному поручению N 63 от 13.02.2008г. в сумме 8181 руб. 10 коп. перечислены по счету- фактуре N 70183 от 05.10.2007г. за коленвал, по платежному поручению N 132 от 18.03.2008г. в сумме 8950 руб. - за товарно-материальные ценности; по остальным указанным в расчете платежным поручениям перечислены в оплаты аренды за соответствующие периоды.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. N 17АП-10847/2010-ГК РФ по делу N А60-13321/2010 по спору между ООО "Комбинат Торгтехника" Северное и УПК "Комбинат Торгтехника" установлено (и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, и не может быть опровергнуто ни одной из сторон) то обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям N 63 в сумме 8181,10 руб., N 132 в сумме 8950руб., (а также по не включенным в предмет настоящего спора платежным поручениям N 49 и N 89) перечислялись в счет оплаты за товар, полученный плательщиком по накладным N N 7624,7653,7655,7729, 6320,5616,7119, 70183.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие встречного предоставления на суммы перечисленных по платежным поручениям N 63 от 13.02.2008г. и N 132 от 18.03.2008г денежных средств в размере 8181,10 руб. и 8950руб., оснований для вывода об отсутствии правовых оснований их уплаты истцом и взыскании данных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего - у суда не имеется.

Что касается доводов истца об отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств по остальным платежным поручениям (имеющим в назначении платежа указание на уплату арендной платы), обоснованных тем, что какие-либо договоры аренды между истцом и ответчиком не заключались, то они отклоняются судом с учетом следующего.

Как указал ответчик, письменные договоры аренды, заключенные с истцом и действующие в спорный период, у него отсутствуют ввиду утраты.

Между тем ответчиком представлены договоры субаренды нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, заключенные между ООО "Комбинат Торгтехника" Северное (как арендатором) и третьими лицами (субарендаторами), в том числе:

- договор N 28-08 от 01.01.2008г. с ООО "Уралпромрегион" и дополнительное соглашения к нему от 01.02.2008г. (в отношении нежилых помещений площадью 482, 1 кв.м., 266, 5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.01.2008г. по 01.12.2008г), дополнительное соглашение от 01.02.2008г. к договору N 28-08 от 01.12.2008г. с ООО "Уралпромрегион" в отношении нежилых помещений площадью 494 кв.м. (ком. 34 в здании литер Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 12.10.2009г. по 25.11.2009г.);

- договоры с ООО НПП "ОВЕН-УРАЛ", в т.ч. договор N 14-07 от 01.09.2007г. и дополнительные соглашения к нему от 09.01.2008г., от 01.02.2008г. (в отношении нежилых помещений площадью 128,2 кв.м., 37,4 кв.м., 15,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.09.2007г. по 25.08.2008г.), договор N 14-08 от 01.09.2008г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.01.2008г. (в отношении нежилых помещений площадью 159,2 кв.м. в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.09.2008г. по 25.08.2009г.);

- договоры с ООО "Лабмедтест", в т.ч. договор N 08-07 от 01.09.2007г. и дополнительные соглашения к нему от 01.03.2008г., от 01.07.2008г. (в отношении нежилых помещений площадью 94,22 кв.м., 14,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.09.2007г. по 25.08.2008г.), договор N 08-08 от 01.09.2008г. и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2009 г. (в отношении нежилых помещений площадью 108,5 кв.м., в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.09.2008г. по 25.08.2009г.);

- договор с ООО "Алысой" N 29-08 от 01.09.2008г. (в отношении нежилых помещений площадью 630,1 кв.м. в здании литер В1, Б1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.09.2008г. по 25.08.2009г.), дополнительные соглашения от 01.11.2007г., от 24.12.2007г., от 25.12.2007г., от 17.12.2008г. к договору N 29-07 от 01.09.2007г. (в отношении нежилых помещений площадью 739,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207;

- договор с ООО "Гласер" N 24-08 от 01.09.2008г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.11.2008г. (в отношении нежилых помещений площадью 988,4 кв.м., 129,5 кв.м. в здании литер Б, Б1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.09.2008г. по 25.08.2009г.);

- договор с ООО "УралСтеклоМаш" N 31-08 от 01.11.2008г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.01.2009г. (в отношении нежилых помещений площадью 190,0 кв.м., 250 кв. м. в здании литер Д-Д2, Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.11.2008г. по 25.10.2009г.);

- договор с ООО "Инитек-Технология" N 28-08 от 01.10.2008г. (в отношении нежилых помещений площадью 543,6 кв.м. м. в здании литер Д-Д2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.10.2008г. по 01.09.2009г.);

- договоры с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (отделение N 7004), N 11-07 от 01.11.2007г. и N 11-08 от 01.11.2008г. (в отношении нежилых помещений площадью 316,0 кв.м. в здании литер В3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, сроком действия - с 01.11.2007г. по 01.10.2008г. и с 01.11.2008г. по 25.10.2009г.);

- договор с ООО "НТЦ Новатор" N 5-1811/08 от 17.04.2008г. (в отношении нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207/2).

Кроме того, ответчиком представлены акты приема-передачи имущества (от 01.09.2007г., от 01.11.2007г., от 01.01.2008г, от 01.02.2008г., от 09.01.2008г., от 01.03.2008г., от 01.07.2008г., от 01.09.2008г., от 01.10.2008г., от 01.11.2008г., от 12.10.2009г., от 01.02.2009г.) по вышеуказанным договорам субарендаторам и последующего возврата его арендатору, а также платежные документы, свидетельствующие о перечислении названными третьими лицами в период с сентября 2007г. по ноябрь 2009г. денежных средств во исполнение договоров субаренды за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207 обществу "Комбинат Торгтехника" Северное.

Как следует из представленных в материалы дела документов нежилые помещения, расположенные в зданиях литер А-А5, Б-Б3, Д-Д2,В1,В3, Е3,В-В3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, и являющиеся предметом вышеуказанных договоров субаренды на момент их заключения принадлежали на праве собственности Уральскому производственному кооперативу "Комбинат Торгтехника", что подтверждается свидетельствами о регистрации права 66 АВ 811338 от 27.09.2002г., 66 АВ 811339 от 27.09.2002г., 66 АВ 811340 от 27.09.2002г., 66 АГ 723627 от 18.08.2009г. 66АВ 811341 от 27.09.2002г., 66 АВ 811345 от 27.02.2002г., 66 АБ 565052 от 23.11.2004г.

Все представленные в дело договоры субаренды и акты передачи по ним имущества в пользование третьим лицам содержат отметки о согласовании их заключения (подписания) Уральским производственным кооперативом "Комбинат Торгтехника".

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также как и истец - ООО "Комбинат Торгтехника" Северное обстоятельства, связанные с заключением вышеуказанных договоров субаренды в отношении помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207 не опровергли. Истец каких-либо иных (не связанных с заключением договоров аренды с ответчиком) правовых оснований распоряжения (путем предоставления в субаренду) принадлежащим ответчику имуществом - не указал. При этом факт заключения в спорный период договоров аренды указанного имущества с ответчиком истец категорически отрицает.

Между тем, собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое при отсутствии законных оснований распорядилось имуществом и получило доходы от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается получение ООО "Комбинат Торгтехника" Северное платы за пользование принадлежащими ответчику помещениями в период с сентября 2007г. по ноябрь 2009г. в общей сумме 14118585 руб. 25 коп. (т.е. превышающей сумму перечисленных ответчику денежных средств).

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 2 ст. 8 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 7 пункта 2 статьи 8 имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 8 названного Кодекса

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд полагает не доказанным факт отсутствия у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств по указанным в расчете к иску платежным поручениям в период с сентября 2007г. по сентябрь 2009г.

Кроме того, ответчиком заявлено на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за 2007г. (согласно представленному расчету - за период с апреля по 30.11.2007г.).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Исходя из характера обстоятельств, приведенных истцом в качестве оснований иска, о нарушении спорного права истец должен был узнать в момент перечисления ответчику указанных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд - 17.12.2010 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, перечисленных в период с 10.04.2007г. по 21.11.2007г. (согласно представленному расчету) - истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Торгтехника" Северное (ИНН 6674115136, ОГРН 1036605203766) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 410 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению N 3012 от 30.12.2010г. в составе суммы 91861 руб. 39 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.