Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7481/10-С3 по делу N А47-10613/2009 Суд отказал в признании недействительным договора на поставку товара и взыскании полученных по спорному договору денежных средств, поскольку факт отсутствия права собственности на товар, проданный по договору поставки, при его доказанности, может явиться основанием для признания данного договора недействительным по иску собственника товара к лицу, которое продало товар, не имея на него вещных прав, при этом истец собственником проданного по спорному договору товара не является, в связи с чем такое право у него отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7481/10-С3 по делу N А47-10613/2009

Дело N А47-10613/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-424/11-С2 по делу N А47-2980/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" (далее - общество "СУ Спецстрой-5") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 по делу N А47-10613/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СУ "Спецстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренком+" (далее - общество "Оренком+") о признании недействительным договора от 01.11.2008 на поставку песчано-гравийной смеси и взыскании полученных по спорному договору денежных средств в сумме 1 225 171 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" (далее - общество "Предприятие Строймех"), "СВС-Металлоконструкция" (далее - общество "СВС-Металлоконструкция").

Решением суда от 15.04.2010 (судья Каракулин В.И., арбитражные заседатели Голиков П.А., Ермолаева Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачкова В.В., Толкунова В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СУ "Спецстрой-5" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собственником песчано-гравийной смеси в количестве 12 000 куб.м., проданной ответчиком по договору поставки от 01.11.2008, и находящейся на площадке перед строящимся торгово-развлекательным комплексом по Нежинскому шоссе, ул. Газовиков в г. Оренбурге, является общество "Предприятие Строймех", которое приобрело ПГС у общества "СВС - Металлоконструкция" на основании договора от 30.05.2008..

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела N А47-6027/2009 судами установлен факт составления и подписания договоров на поставку песчано-гравийной смеси с участием истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Премиум", а также накладных и счетов-фактур за ноябрь-декабрь 2008 г. в один день 01.11.2008.

Заявитель жалобы полагает, что фактическое отсутствие у ответчика права собственности на товар, являющийся предметом спорного договора свидетельствует о том, что договор от 01.11.2008 заключен с нарушением требований закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным (ничтожным).

Обществами "Оренком+", "Предприятие Строймех", "СВС-Металлоконструкция" отзывы на кассационную жалобу общества "СУ "Спецстрой-5" не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2008, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю песчано-гравийную смесь в количестве и в сроки, согласованные сторонами с предоставлением товарно-сопроводительных документов, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Одновременно с договором сторонами подписаны товарные накладные от 19.11.2008 N 4, от 24.11.2008 N 8, от 28.11.2008 N 6, от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 9, от 07.12.2008 N 10, от 10.12.2008 N 11 и счета-фактуры, согласно которым общая стоимость песчано-гравийной смеси составила 4 152 107 руб. 37 коп.

Истцом оплата товара произведена частично в сумме 1 225 171 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 21.11.2008 на сумму 570 000 руб., от 26.03.2009 на сумму 563 000 руб., от 08.12.2008 на сумму 92 171 руб.

Ссылаясь на то, что фактически товар не был получен, а также на то, что документы на оплату и получение песчано-гравийной смеси ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Премиум" оформлены одновременно с оформлением документов между истцом и ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не мог являться собственником данной песчано-гравийной смеси, и полагая, что в связи с этим договор поставки является недействительным, истец обратился в суд требованиями о признании недействительным договора от 01.11.2008 на поставку песчано-гравийной смеси и взыскании с ответчика полученных им по спорному договору денежных средств в сумме 1 225 171 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что фактическое отсутствие у общества "Оренком+" права собственности на песчано-гравийную смесь, являющуюся предметом договора поставки от 01.11.2008, свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным); денежные средства в сумме 1 225 171 руб. подлежат возврату истцу, так как получены ответчиком неосновательно: за непереданный товар и в рамках исполнения недействительного договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что предметом договора поставки от 01.11.2008 является товар с родовыми признаками без индивидуально-определенных характеристик; отсутствие права собственности на товар, поставленный по договору поставки от 01.11.2008, при его доказанности, может служить основанием для признания спорного договора недействительным по иску собственника товара к лицу, которое продало товар, не имея на него вещных прав; истец не является собственником песчано-гравийной смеси, служащей предметом договора поставки от 01.11.2008; денежные средства в сумме 1 225 171 руб. перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договора поставки от 01.11.2008, а обстоятельства, связанные с передачей песчано-гравийной смеси по товарным накладным от 19.11.2008 N 4, от 24.11.2008 N 8, от 28.11.2008 N 6, от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 9, от 07.12.2008 N 10, от 10.12.2008 N 11, являются предметом судебного разбирательства по делу N А47-6027/2009, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 1 225 171 руб. сделан без учета всех обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания договора поставки от 01.11.2008 недействительным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку иных доказательств в обоснование доводов о заключении спорного договора поставки в противоречие с требованиями закона или иных нормативных актов, истец не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права лицо, которое обращается в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Общество "СУ "Спецстрой-5", заявляя требование о признании недействительным договора от 01.11.2008 на поставку песчано-гравийной смеси, в обоснование своих требований сослалось на то, что общество "Оренком+" по спорному договору продало истцу товар, принадлежащий другому лицу.

На основании п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

С учетом того, что песчано-гравийная смесь является товаром, обладающим родовыми признаками и не имеющим индивидуально-определенных характеристик, довод истца о том, что предметом договора поставки от 01.11.2008 является песчано-гравийная смесь, принадлежащая третьему лицу, не может быть принят во внимание и служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт отсутствия права собственности на товар, проданный по договору поставки от 01.11.2008, при его доказанности, может явиться основанием для признания данного договора недействительным по иску собственника товара к лицу, которое продало товар, не имея на него вещных прав. Поскольку общество "СУ "Спецстрой-5" собственником песчано-гравийной смеси, проданной по договору поставки от 01.11.2008, не является, такое право у него отсутствует.

Поскольку иных доказательств в обоснование доводов о недействительности спорного договора поставки истец не представлено, а обстоятельства, касающиеся передачи обществом "Оренком+" обществу "СУ "Спецстрой-5" песчано-гравийной смеси по накладным от 19.11.2008 N 4, от 24.11.2008 N 8, от 28.11.2008 N 6, от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 9, от 07.12.2008 N 10, от 10.12.2008 N 11 являются предметом судебного разбирательства по делу N А47-6027/2009, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А47-10613/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" - без удовлетворения.