Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009

Дело N А47-6027/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-424/11-С2 по делу N А47-2980/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7481/10-С3 по делу N А47-10613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренком +" (далее - общество "Оренком") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-6027/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренком", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" (далее - общество "Предприятие "Строймех") - Наурузбаев Г.М. (доверенности от 21.03.2011 N 11/21-03, от 21.03.2011).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" (далее - общество "СУ Спецстрой-5"), "Премиум" (далее - общество "Премиум"), "ФСК "Оренбуржье" (далее - общество "ФСК "Оренбуржье"), "СВС-Металлоконструкция" (далее - общество "СВС-Металлоконструкция"), "Частная охранная организация "ОСА" (далее - общество "ЧОО "ОСА"), закрытого акционерного общества "Астория-групп" (далее - общество "Астория-групп"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СУ Спецстрой-5" о взыскании долга в сумме 2 926 936 руб. 37 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 129 443 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 08.06.2010, 13.08.2010, 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Предприятие "Строймех", "Премиум", "ФСК "Оренбуржье", "СВС-Металлоконструкция", "ЧОО "ОСА", "Астория-групп".

Решением суда от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Тимохин О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренком" просит указанные решение суда от 30.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара ответчику подтвержден не только имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов, но и частичной оплатой с указанием в платежных документах на дату и номера договора, а также оплачиваемого товара. В нарушение требований ст. 51, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно привлечены общества "ФСК "Оренбуржье", "СВС-Металлоконструкция", "ЧОО "ОСА", "Астория-групп". Письменные пояснения указанных лиц в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами. Выводы судов о том, что при подписании товарных накладных товар не передавался, товарные накладные подписаны до передачи товара, не соответствуют устным пояснениям директора истца в судебном заседании первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Оренком" и "Предприятия "Строймех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Оренком" (поставщик) и "СУ Спецстрой-5" (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2008 б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя песчано-гравийную смесь (далее - ПГС), наименование, количество, качество и цена которой согласуются сторонами.

По товарным накладным от 19.11.2008 N 4, от 24.11.2008 N 8, от 28.11.2008 N 6, от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 9, от 07.12.2008 N 10, от 10.12.2008 N 11 общество "Оренком" поставило в адрес покупателя товар (ПГС) на общую сумму 4 152 107 руб. 37 коп.

В связи с тем, что поставленный товар общество "СУ Спецстрой-5" оплатило на сумму 1 225 171 руб., поставщик направил в его адрес письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 2 926 936 руб. 37 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества "Оренком" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или лосле передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договором не согласован порядок поставки товара: не обозначены условия доставки товара и его местонахождение.

По результатам исследования и оценки представленных обществом "Оренком" в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов, а также доказательств частичной оплаты и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод, что они не подтверждают получение ответчиком товара. Товарные накладные подписаны заранее, при их подписании товар не передавался.

Поскольку порядок доставки товара не согласован и отсутствуют доказательства передачи товара со склада истца или на склад ответчика, судами сделан вывод о применении к правоотношениям сторон требований ст. 458 Кодекса - о предоставлении товара в распоряжение покупателя.

Товар находился на территории строящегося комплекса Астория-групп, о чем поставщик проинформировал ответчика. Журналом общества "ЧОО "ОСА", осуществлявшего охрану объекта, подтвержден завоз ПГС на указанную территорию также обществом "Предприятие "Строймех" по договору и накладным с обществом "СВС-Металлоконструкция". Директор истца в суде первой инстанции пояснял, что показывать товар и на отгрузку товара не ездил. В силу невозможности для ответчика идентифицировать товар, который надлежит забирать, суды сочли не исполненной обязанность поставщика по передаче товара в соответствии с требованиями ст. 458 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании задолженности по оплате поставленного товара и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о неправомерном привлечении к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 обществу "Оренком" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-6027/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренком +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренком +" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.