Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7231/10-С1 по делу N А76-2742/2010-63-201 Суд отказал в удовлетворении заявления об аннулировании выданной ответчику лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку с учетом того, что установлен единичный факт правонарушения, а также того, что деяние выявлено в отношении незначительного количества спорной продукции, отсутствуют достаточные основания для применения к обществу заявленной меры ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7231/10-С1 по делу N А76-2742/2010-63-201

Дело N А76-2742/2010-63-201

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-2742/2010-63-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Озспиртпром" (далее - общество) - Бахмут А.Ю. (доверенность от 04.05.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N А 649050 (регистрационный N 0431 от 22.07.2009).

Решением суда от 30.04.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии и неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 22.07.2009 обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N А 649050 (регистрационный N 0431 от 22.07.2009) сроком действия до 22.07.2014.

Управлением 17.12.2009 на основании распоряжения от 15.12.2009 N 52 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт хранения на складе алкогольной продукции (винный напиток "Озерский с ароматом персика", 0,5 л, крепостью 26%, дата розлива 11.12.2006, производства ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод") в количестве 20 бутылок, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными и акцизными марками.

По итогам проверки управлением составлен акт от 17.12.2009 N 52-Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 26.01.2010 N 0065-опт о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что аннулирование лицензии в данном случае несоразмерно нарушению, допущенному обществом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществлялось хранение на складе алкогольной продукции не маркированной в установленном порядке федеральными специальными и акцизными марками.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-O, от 07.02.2002 N 16-O, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Правильно применив названные нормы права и приняв во внимание, что управлением установлен единичный факт правонарушения, а также то, что правонарушение выявлено в отношении незначительного количества алкогольной продукции, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-2742/2010-63-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.