Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7781/10-С4 по делу N А07-5408/2008 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору о передаче объектов движимого имущества в аренду, поскольку незаключенный договор аренды не влечет правовых последствий в виде обязанности по оплате арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7781/10-С4 по делу N А07-5408/2008

Дело N А07-5408/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-7781/10 по делу N А07-5408/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12948/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7310/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10633/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2471/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13190/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "АТП "Башкирагропромдорстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А07-5408/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (далее - общество "Шаранагродорстрой") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 общество "Шаранагродорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2009.

Общество "АТП "Башкирагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) 1 491 030 руб. 31 коп., из них 829 443 руб. 24 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору о передаче объектов движимого имущества в аренду от 26.06.2006 N 03/3, 335 018 руб. 52 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору о передаче объектов недвижимого имущества в аренду (без права выкупа) от 26.06.2006 N 02/2, 201 569 руб. 43 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар, 45 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб., 9 999 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты третьим лицам по письмам должника платы за электроэнергию, услуг аудиторской проверки.

Определением суда от 05.05.2010 (судья Гаврикова Р.А.) требования общества "АТП "Башкирагропромдорстрой" признаны обоснованными и в сумме 1 491 030 руб. 31 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 с учетом определения от 01.07.2010 об исправлении арифметической ошибки (судья Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 164 461 руб. 76 коп. (829 443 руб. 24 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору о передаче объектов движимого имущества в аренду от 26.06.2006 N 03/3, 335 018 руб. 52 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору о передаче объектов недвижимого имущества в аренду (без права выкупа) от 26.06.2006 N 02/2) отменено, в удовлетворении требования в названной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АТП "Башкирагропромдорстрой" просит постановление суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 164 461 руб. 76 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его право собственности на все сдаваемое в аренду движимое и недвижимое имущество; недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 6пЗ и передано по акту от 16.06.2007 N 1, 18.09.2007 выданы свидетельства о праве собственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о законности договоров аренды не может являться предметом при рассмотрении данного спора; в установленном порядке договоры не оспорены; судами неправомерно приняты во внимание доводы конкурсного кредитора - ПЖСК "Востокстрой", которые направлены на рассмотрение вопроса о недействительности договоров аренды. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ПЖСК "Востокстрой", не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать договоры аренды, а также на то, что им пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "АТП "Башкирагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1491030 руб. 31 коп., из них 829 443 руб. 24 коп. -задолженность по оплате арендной платы по договору о передаче объектов движимого имущества в аренду от 26.06.2006 N 03/3, 335 018 руб. 52 коп. -задолженность по оплате арендной платы по договору о передаче объектов недвижимого имущества в аренду (без права выкупа) от 26.06.2006 N 02/2, 201 569 руб. 43 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар, 45 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб., 9 999 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты третьим лицам по письмам должника платы за электроэнергию, услуг аудиторской проверки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме и включил установленную задолженность в сумме 1 491 030 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 201 569 руб. 43 коп. по оплате за поставленный товар подтверждена надлежащими доказательствами и на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; неосновательное обогащение в общей сумме 124 999 руб. 12 коп., возникшее в результате оплаты кредитором третьим лицам по письмам должника платы за электроэнергию, услуг аудиторской проверки доказано обществом "АТП "Башкирагропромдорстрой" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование кредитора в части задолженности по арендной плате в сумме 829 443 руб. 24 коп. по договору о передаче объектов движимого имущества в аренду от 26.06.2006 N 03/3, в сумме 335 018 руб. 52 коп. по договору о передаче объектов недвижимого имущества в аренду (без права выкупа) от 26.06.2006 N 02/2, суд признал данное требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По условиям договора о передаче объектов движимого имущества в аренду (без права выкупа) от 26.06.2006 общество "АТП "Башкирагропромдорстрой" (арендодатель) передает во временное пользование обществу "Шаранагродорстрой" на период с 26.06.2006 по 31.12.2009 имущество 33 наименований, указанное в приложении N 1 к договору: автомобили, трактора, бульдозер, автогрейдер, каток, полуприцепы, прицепы, экскаватор, до-вагон, компьютер, станки сверлильный и токарный, а общество "Шаранагродорстрой" обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5% от общей суммы или 39 051 руб. в месяц без НДС.

Конкурсный управляющий общества "Шаранагродорстрой" и конкурсный кредитор - ПЖСК "Востокстрой" представили возражения против заявленных требований в части правомочий общества "АТП "Башкирагропромдорстрой" сдавать имущество в аренду.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество "АТП "Башкирагропромдорстрой" не представило доказательств приобретения движимого имущества, доказательств регистрации транспортных средств в соответствующих регистрирующих органах, в связи с чем пришел к выводу, что общество "АТП "Башкирагропромдорстрой" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило свое право на сдачу в аренду движимого имущества, указанного в договоре от 26.06.2006, договор аренды является ничтожной сделкой как несоответствующий ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что договор о передаче объектов недвижимого имущества в аренду (без права выкупа) от 26.06.2006 N 02/2 подписан сторонами на срок более одного года и не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаключенным.

Поскольку незаключенный договор аренды от 26.06.2006 N 02/2 и недействительный в силу его ничтожности договор аренды от 26.06.2006 не влекут правовых последствий в виде обязанности по оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в сумме 1 164 461 руб. 76 коп. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного требования суд не вправе давать оценку заключенным между сторонами договорам аренды, не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая требования кредитора, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал основания заявленных требований, а именно договоры аренды на соответствие их нормам ст. 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ПЖСК "Востокстрой" не вправе оспаривать договоры аренды, а также на то, что им пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Как видно из материалов дела, ПЖСК "Востокстрой" с требованием о признании недействительными договоров аренды как оспоримых сделок не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А07-5408/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.