Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7633/10-С1 по делу N А60-5483/2010-С9 Суд, установив факт хранения ответчиком алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7633/10-С1 по делу N А60-5483/2010-С9

Дело N А60-5483/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-5483/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее -общество) - Гаркавенко О.А. (доверенность от 01.03.2010);

управления - Кобелев А.А. (доверенность от 24.05.2010 N 66Б259170).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N А649681 от 29.08.2008.

Решением суда от 07.05.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку ни Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, следовательно, за сам факт нарушения положения закона предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N А649681 от 29.08.2008, сроком действия с 29.08.2008 до 03.04.2011 (л. д. 9).

Управлением на основании распоряжения от 20.11.2009 N 18 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу складском помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.

В ходе проверки управлением установлен факт хранения обществом алкогольной продукции (водки "Мороз и Солнце", емкостью 0,7 л, в количестве 1 бутылка, водки "Полтина", емкостью 0,5 л, в количестве 24 бутылок) с признаками фальсификации федеральных специальных марок. Данная алкогольная продукция была изъята, и образцы этой продукции в количестве 2-х бутылок переданы для исследования подлинности федеральных марок в экспертно-криминалистический центр ГУВД Свердловской области, который установил, что федеральные специальные марки на алкогольной продукции имеют признаки подделки (л. д. 36-40).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлен, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-O, от 07.02.2002 N 16-0, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, установив факт хранения обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательств того, что признаки фальсификации специальных федеральных марок могли быть обнаружены визуально, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды с учетом того, что требования Закона N 171-ФЗ обществом нарушены впервые, количество алкогольной продукции с фальсифицированными марками является незначительным, вредные последствия правонарушения отсутствуют, пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, не имеется.

Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-5483/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.