Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7980/10-С4 по делу N А50П-879/2008 Суд взыскал с ответчика вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку доказательства выплаты спорного вознаграждения отсутствуют, представленный управляющим расчет вознаграждения за период наблюдения и период конкурсного производства является верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7980/10-С4 по делу N А50П-879/2008

Дело N А50П-879/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-7980/10 по делу N А50П-879/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-4724/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2010 по делу N А50П-879/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Климова И.А. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Бахматов А.А. (доверенность от 24.12.2009 N 139);

Климова И.А. - Кирток О.А. (арбитражный управляющий)

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток О.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 06.04.2009 предприниматель Климов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кирток О.А.

Определением суда от 24.04.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 20.10.2009 Кирток О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению.

Определением от 18.03.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя Климова И.А. завершено

Конкурсный управляющий Кирток О.А., исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего предпринимателя Климова И.А., в рамках дела о его банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 263 446 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2010 (судья Бахматова Н.В.) с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Кирток О.А. взыскано 263 446 руб. 77 коп., в том числе 61 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего, 3 068 руб. расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, 2 426 руб. 75 коп. почтовых и транспортных расходов в процедуре наблюдения, 192 387 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. расходов на публикацию объявления о признании банкротом, 1214 руб. 42 коп. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 11.06.2010 в части взыскания с уполномоченного орана в пользу Кирток О.А. вознаграждения временного управляющего - 61 612 руб. 90 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего - 192 387 руб. 10 коп. оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 11.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Кирток О.А. вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 133 387 руб. 10 коп. отменить. Уполномоченный орган полагает, что недобросовестность и неразумные действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирток О.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Климова И.А. в период с 18.06.2009 по 20.10.2009, выразившиеся в том числе в необращении Кирток О.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Климова И.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, так как она воспользовалась правом на получение вознаграждения, не исполнив обязанности по добросовестному и разумному осуществлению конкурсного производства в отношении предпринимателя Климова И.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, и выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющий может быть лишен вознаграждения только на основании п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ошибочными. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исследованы материалы дела на предмет возможности применения в отношении Кирток О.А. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вознаграждение за период с 18.06.2009 по 20.10.2009 в сумме 121 387 руб. 10 коп. взыскано судом необоснованно.

Помимо этого уполномоченный орган считает, что судом в нарушение п. 6 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчет подлежащего выплате вознаграждения произведен из расчета 30 000 руб. в месяц, тогда как решением суда от 06.04.2006 исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Климова И.А. возложено на Кирток О.А. и размер ее вознаграждения судом не установлен, следовательно, за период с 06.04.2009 по 24.04.2009 оно должно быть рассчитано из расчета 10 000 руб. в месяц и составляет 6 000 руб. Судом 12 000 руб. вознаграждения взыскано с уполномоченного органа необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства предпринимателя Климова И.А.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 61 612 руб. 90 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 192 387 руб. 10 коп., исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 названного Федерального закона вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 названного Федерального закона).

Судом установлено, что у Климова И.А. отсутствует имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, то расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отнесению на него как на заявителя.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и только с даты его освобождения или отстранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Кирток О.А. вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя Климова И.А., суды пришли к правильным выводам о том, что правовых оснований для отказа в выплате заявленных к взысканию сумм вознаграждения не имеется. При этом судом проверен и признан правильным представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения (из расчета 10 000 руб. в месяц (определение суда от 29.09.2008) за период наблюдения с 04.09.2008 по 06.04.2009 - 61 612 руб. 90 коп. и 30 000 руб. в месяц (определение суда от 24.04.2009) за период конкурсного производства с 07.04.2009 по 19.10.2009 -192 387 руб. 10 коп.).

Таким образом, требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кирток О.А. вознаграждения в общей сумме 254 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм и направленные на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.06.2010 по делу N А50П-879/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.