Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-7980/10 по делу N А50П-879/2008

08 сентября 2011 г.

Дело N А50П-879/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7980/10-С4 по делу N А50П-879/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-4724/09

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 11.05.2011 по делу N А50П-879/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Полуянов А.Б. (доверенность от 05.07.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Климова И.А. (далее - должник) Каюмова Галина Леонидовна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 95 229 руб., в том числе 92 903 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 326 руб. - расходы по сдаче документов должника на хранение в Госархив Пермского края.

Определением суда от 11.05.2011 (судья Бахматова Н.В.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на умышленное затягивание конкурсным управляющим должника Каюмовой Г.Л. процедуры банкротства, поскольку она располагала сведениями о недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, у нее имелась обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Несвоевременное обращение в арбитражный суд с указанным ходатайством влечет, по мнению уполномоченного органа, отказ в выплате вознаграждения на основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган обладал возможностью самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него сведений о недостаточности имущества должника, вследствие чего он не мог воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с названным ходатайством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Каюмова Г.Л. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 18.03.2010 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства ей не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные судебные расходы, Каюмова Г.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Признавая требование Каюмовой Г.Л. подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсному управляющему Каюмовой Г.Л. не выплачивалось, понесенные судебные расходы не возмещались, основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1, 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Утверждённое арбитражным судом вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; Каюмова Г.Л. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.12.2009 по 18.03.2010; от исполнения возложенных на нее обязанностей Каюмова Г.Л. арбитражным судом не освобождалась, не отстранялась; доказательств выплаты временному управляющему вознаграждения уполномоченным органом не представлено.

Находящиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Расходы Каюмовой Г.Л. на оплату услуг по сдаче документов должника на хранение подтверждаются договором от 10.03.2010 N 40, актом приема-передачи, кассовым чеком.

Исходя из вышеназванных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каюмовой Г.Л.

Довод уполномоченного органа о намеренном затягивании Каюмовой Г.Л. процедуры конкурсного производства, несмотря на наличие сведений об отсутствии у должника имущества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после утверждения Каюмовой Г.Л. конкурсным управляющим должника определением суда от 10.12.2009 ею проведена работа по розыску имущества должника, у должника обнаружен земельный участок, направлен запрос оценщику о возможности определения его рыночной стоимости. После получения 31.01.2010 ответа от оценщика о невозможности определения рыночной цены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2010, Каюмова Г.Л. предложила кредиторам обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. В целях исполнения требований п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Каюмова Г.Л. 10.03.2010 заключила договор с государственным краевым учреждением "Государственный архив Пермского края" в целях сдачи документов должника в архив.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника умышленного затягивания процедуры банкротства допущено не было, основания для отказа в выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что реализации его права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства препятствовало отсутствие сведений о недостаточности имущества должника, не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 11.05.2011 по делу N А50П-879/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев