Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7908/10-С6 по делу N А60-4238/10-С12 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору субаренды, поскольку действие указанного договора прекращено, новый договор сторонами не заключен, при этом заявитель был лишен возможности использовать спорное помещение по назначению в связи созданием ответчиком препятствий в доступе сотрудников истца в указанные помещения, правовые основания для получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7908/10-С6 по делу N А60-4238/10-С12

Дело N А60-4238/10-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (далее - общество "Тяжмашинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-4238/10-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя" (далее - общество ТД "Империя") - Лубкин С.А. (доверенность от 01.07.2010);

общества "Тяжмашинвест" - Короткова В.В., генеральный директор (решение единственного участника от 19.06.2009), Измоденова Е.М. (доверенность от 10.12.2009 N 35);

федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) - Левина A.M. (доверенность от 15.12.2009 N 113д).

Общество ТД "Империя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тяжмашинвест" о взыскании 123 880 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему предварительной оплаты за январь 2010 года в счет продления срока действия договора субаренды от 01.07.2009 N 08/к.

Общество "Тяжмашинвест" обратилось с встречным требованием о взыскании с общества ТД "Империя" 247 760 руб. задолженности по арендной плате за февраль, март 2010 года по договору субаренды от 01.07.2009 N 08/к, 136 400 руб. платы за фактическое пользование помещением офиса N 311 за период с 12.08.2009 по 14.01.2010, а также об обязании общества ТД "Империя" освободить занимаемое помещение общей площадью 309,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (далее - общество "Инвест-Трейд").

Решением суда от 28.05.2010 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования общества ТД "Империя" удовлетворены. С общества "Тяжмашинвест" в пользу общества ТД "Империя" взыскано 123 880 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска общества "Тяжмашинвест" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Тяжмашинвест" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обществом ТД "Империя" не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование помещениями кафе. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что обществом "Тяжмашинвест" был ограничен доступ сотрудникам общества ТД "Империя" в арендуемые помещения. Заявитель ссылается на неисполнение обществом ТД "Империя" обязанности по возвращению арендованных помещений по акту приема-передачи в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя из представленных в материалы дела документов следует, что общество ТД "Империя" с 12.08.2009 по 14.01.2010 фактически занимало помещение N 311, поскольку в данном помещении находилось его имущество.

Как установлено судом, учреждению на праве оперативного управления принадлежит часть здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, литера Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2003 и 13.02.2003 N 66-01/01-298/2003-411 иN 66-01/01-30/2003-91.

Согласно договору аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенному между учреждением (арендодатель) и обществом "Тяжмашинвест" (арендатор), арендатору во временное владение и пользование предоставлено здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ул. Машиностроителей, д. 4, литера Б, общей площадью 9166,7 кв. м (в том числе, часть здания литера Б площадью 4987,4 кв. м, кадастровый (условный номер объекта) 66:01/01:00:534:01:05, часть здания литера Б, площадью 4179,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 66-01/01:00:534:01:03), для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под гостиницу и офис, на срок до 30.04.2033. Государственная регистрация договора произведена 26.11.2008.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Между обществом "Тяжмашинвест" (арендатор) и обществом ТД "Империя" (субарендатор) заключен договор субаренды с 01.07.2009 N 08/К года, в соответствии с которым обществу ТД "Империя" во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 309,7 кв. м, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4, литера Б, под торговые, административные и складские цели, на срок до 31.12.2009.

Согласие учреждения на заключение указанного договора подтверждается письмом учреждения от 20.09.2009 N 450/07 и письмом общества "Тяжмашинвест" от 01.07.2009 N 4/ч.

В приложении N 1 к договору субаренды от 01.07.2009 N 08/К стороны установили ежемесячный размер арендной платы в размере 123 880 руб.

Общество ТД "Империя" 29.12.2009 обратилось к обществу "Тяжмашинвест" с предложением о продлении срока действия договора и внесло на счет арендатора в качестве арендной платы за январь 2009 года денежные средства в сумме 123 880 руб.

Общество ТД "Империя" ссылаясь на то, что общество "Тяжмашинвест" отказало в продлении срока действия договора субаренды, а также прекратило доступ сотрудников субарендатора в арендуемое помещение, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 123 880 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что общество ТД "Империя", несмотря на отказ в продлении арендных отношений, продолжало пользоваться арендуемыми помещениями кафе и частью помещений офиса N 311 площадью 49,6 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4, литера Б, общество "Тяжмашинвест" обратилось со встречным иском о взыскании с общества ТД "Империя" задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением кафе за февраль, март 2010 года в сумме 247 760 руб. и за фактическое пользование помещениями офиса N 311 за период с 12.08.2009 по 14.01.2010 в сумме 136 400 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы 27 280 руб.

Суд, удовлетворяя требования общества ТД "Империя" и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Тяжмашинвест", исходил из того, что факт пользования обществом ТД "Империя" арендованным имуществом в спорный период не доказан, оснований для получения арендной платы за январь 2010 года у общества "Тяжмашинвест" не имеется, доказательств предоставления обществу ТД "Империя" в пользование помещений офиса N 311 истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что обществом ТД "Империя" на счет общества "Тяжмашинвест" перечислены денежные средства в качестве предоплаты за пользование арендуемыми по договору субаренды от 01.07.2009 помещениями за январь 2010 года.

На основании исследования доказательств, представленных обществом ТД "Империя" в обоснование отсутствия возможности пользоваться помещениями площадью 309,7 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4, литера Б, в спорный период, в том числе, переписки сторон, суд первой инстанции признал, что с января 2010 года общество ТД "Империя" было лишено возможности использовать помещение по назначению в связи созданием обществом "Тяжмашинвест" препятствий в доступе сотрудников истца в указанные помещения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действие договора субаренды прекращено 31.12.2009, и новый договор сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Тяжмашинвест" правовых оснований для получения денежных средств в сумме 123 880 руб., перечисленных обществом ТД "Империя" в качестве арендной платы за пользование помещениями площадью 309,7 кв. м, в связи с чем требования общества ТД "Империя" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку факт пользования обществом ТД "Империя" указанными помещениями в феврале, марте 2010 года не доказан, суд признал не подлежащими удовлетворению встречные требования общества "Тяжмашинвест" в части взыскания арендной платы.

Отказывая во взыскании платы за фактическое пользование офисным помещением N 311 площадью 49,6 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом "Тяжмашинвест" акты приема-передачи имущества, акты, подтверждающие отказ субарендатора от подписания договора субаренды N 311/Б, опись имущества субарендатора, находящегося в офисе N 311, не могут быть приняты в качестве доказательств пользования обществом ТД "Империя" указанным помещением.

Как указал суд, акты об отказе общества ТД "Империя" принять на подпись договор субаренды являются односторонними документами, составленными представителями общества "Тяжмашинвест", и не позволяют установить фактический размер занимаемой субарендатором площади. Из представленной обществом "Тяжмашинвест" описи имущества следует, что имущество общества ТД "Империя" передано представителю общества "Тяжмашинвест" на ответственное хранение, и сведений о фактическом размере занимаемой субарендатором площади помещений, периоде пользования этими помещениями данный документ не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды указанных помещений от 01.07.2009 N 311, заключенный между обществом "Тяжмашинвест" и обществом "Инвест-Трейд", и акт приема передачи от 01.07.2009, подписанный названными лицами. Судом установлено, что надлежащих доказательств расторжения данного договора и возвращения помещений обществу "Тяжмашинвест" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что, поскольку общество "Тяжмашинвест" препятствует обществу ТД "Империя" в освобождении арендованных помещений от принадлежащего субарендатору имущества, оснований для возложения на общество ТД "Империя" обязанности освободить названные помещения не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований общества "Тяжмашинвест" в полном объеме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договорные отношения по поводу субаренды офисного помещения N 311 с обществом "Инвест-Трейд" прекращены, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неисполнении обществом ТД "Империя" обязанности по возвращению арендованных помещений по акту приема-передачи в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не приведет к изменению правовой квалификации факта получения обществом "Тяжмашинвест" денежных средств, перечисленных обществом ТД "Империя" в качестве арендной платы, как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку судом первой инстанции установлено, что общество ТД "Империя" в спорный период не имело возможности пользоваться арендованным имуществом по вине общества "Тяжмашинвест".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-4238/10-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" - без удовлетворения.