Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-1137/10-С3 по делу N А60-24292/2009-С10 Суд отказал в признании недействительным требования инспекции об уплате налога и пени, поскольку признание судом незаконными решений инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных с нарушением срока, само по себе не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности произвести взыскание недоимки в бесспорном порядке и, соответственно, начислить пени на такую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-1137/10-С3 по делу N А60-24292/2009-С10

Дело N А60-24292/2009-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-24292/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Пушкарева Е.В. (доверенность от 31.03.2010 N 03-12/11).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования инспекции от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением пеней по земельному налогу в сумме 71 609 руб. 77 коп.

Решением суда от 27.10.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 1 491 739 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Жаворонков Д.В.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным требования от 20.05.2009 N 15467 в части предложения уплатить пени в сумме 60 629 руб. 03 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 (судья Кравцова Е.А.) требования общества удовлетворены. Требование инспекции от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 60 629 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что в случае признания незаконным решения о взыскании недоимки за счет имущества, взыскание налога возможно за счет денежных средств, если инкассовые требования выставлены своевременно, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрены последствия вынесения решения о взыскании налога за счет имущества с пропуском срока, указанные последствия определены п. 3 ст. 46 Кодекса и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24.01.2006 N 10353/05 распространил сроки и последствия их нарушения на ст. 47 Кодекса. Общество полагает, что указанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 порядок взыскания недоимки в случае пропуска срока вынесения решения за счет денежных средств по аналогии распространяется и на случаи несвоевременного вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 20.05.2009 N 15467, которым заявителю предложено уплатить, в том числе пени в сумме 23 443 руб. 38 коп., начисленные на задолженность по единому социальному налогу за 2004 год, за период с 09.04.2009 по 20.05.2009 и в сумме 37 185 руб. 65 коп., начисленные на недоимку по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года за период с 09.04.2009 по 20.05.2009.

Налоговым органом приняты следующие меры по взысканию задолженности по единому социальному налогу за 2004 год: выставлено требование от 29.03.2005 N 4025, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от 03.05.2005 N 1721, выставлено инкассовое поручение от 03.05.2005 N 7006, принято решение о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Кодекса.

В рамках дела N А60-9048/2007 Арбитражного суда Свердловской области решение инспекции о взыскании налога за счет имущества признано незаконным ввиду пропуска срока его принятия.

В отношении недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года инспекцией выставлено требование от 21.04.2006 N 4640, вынесено решение в порядке ст. 46 Кодекса о взыскании налога за счет денежных средств от 26.05.2006 N 2273, выставлено инкассовое поручение от 13.06.2006 N 11654, а также принято решение о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса, которое признано судом незаконным в связи с пропуском срока его принятия (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6960/2007).

Полагая, что требование в части начисления пеней является незаконным и нарушает законные интересы и права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что непринятие налоговым органом в установленные сроки решения о взыскании налога за счет имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет утрату права на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, в связи с чем пени с указанного момента начислению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления пеней в сумме 60 629 руб. 03 коп., указав при этом на то, что признание судом незаконными решений инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных с нарушением срока, установленного ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), само по себе не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности произвести взыскание недоимки в бесспорном порядке и, соответственно, начислить пени на такую задолженность. Законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 ст.45 Кодекса).

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

Пунктом 1 ст. 72 Кодекса определено, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Соответственно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В постановлениях от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, начисление и взысканий пеней на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки применены меры бесспорного взыскания, является правомерным.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела нарушение заявителем сроков исполнения обязанности по уплате налога; принятие инспекцией в установленные законодательством о налогах и сборах соответствующих мер принудительного взыскания (направление требования об уплате налога, вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 Кодекса, направление в банк инкассовых поручений, которые до настоящего времени находятся в банке на исполнении).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налоговым органом не утрачена, в связи с чем начисление пени на указанную сумму является правомерным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-24292/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - без удовлетворения.