Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8070/10-С6 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554 Прекращено производство по кассационной жалобе на решение суда об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку заявителем не представлены доказательства исполнения условий договора о совместной деятельности, заключенного с ответчиком, а также создания на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты, кроме того, заявитель не обосновал, как обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8070/10-С6 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554

Дело N А76-6058/2009-19-360/17-554

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Асташева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шафикову Артуру Ирековичу о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения, 15 130 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 74:25:03 071 06:0006, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее д. 19 (с учетом принятых арбитражным судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Шафикова А.И. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 74:25:03 071 06:0006, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы севернее д. 19, и возвратить его истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Асташев С.А., не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Асташева С.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым решением суда, в связи с чем он не имеет права на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 (судьи Маликова Э.М., Сулейменова Т.В., Соколова Н.П.) определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Ас-ташев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен о его правах и обязанностях. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 19.01.2004, заключенного между ним и предпринимателем Шафиковым А.И., предусмотрено возникновение у него права собственности на открытую автостоянку, возводимую на спорном земельном участке. По мнению пред-принимателя Асташева С.А., данная автостоянка является объектом незавершенного строительства, на который он вправе зарегистрировать право собственности в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, между комитетом (арендодатель) и предпринимате-лем Шафиковым А.И. (арендатор) 30.12.2003 заключен договор N 2645 аренды земельного участка площадью 1 712 кв. м, кадастровый номер 74:25:03 071 06:0006, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее д. 19, для проектирования открытой автостоянки, на срок с 29.10.2003 по 29.07.2004. Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 6.3 договора прекращение срока его действия влечет прекраще-ние данного договора.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия договора аренды истек, арендодатель возражал против его продления, предпринимателем Шафиковым А.И. обязанность по возврату земельного участка не исполнена (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4 договора), удовлетворил исковые требования комитета.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвую-щих в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предприниматель Асташев С.А., обращаясь с кассационной жалобой на ре-шение суда первой инстанции от 03.08.2009, ссылается на договор о совместной деятельности от 19.01.2004, заключенный между ним и предпринимателем Ша-фиковым А.И.

Согласно условиям данного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства открытой стоянки автотранспорта по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее дома N 19, на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 071 06:006, площадью 1712 кв. м. Вкладом предпри-нимателя Шафикова А.И. является право аренды указанного земельного участка, вкладом предпринимателя Асташева С.А. - денежные средства для своевременной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Шафикова А.И. в сроки, установленные договором аренды, денежные средства для финансирования строительства открытой автостоянки автотранспорта, денежные средства для оплаты получения и/или продления технических условия для строительства, де-нежные средства для оплаты разработки и согласования проектной документации на объект, разрешения на строительство, прочих распорядительных документов и все другие затраты, согласно действующим в Златоустовском городском округе нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства, выполнение работ по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Также обязанностью предпринимателя Асташева С.А. является осуществление непрерывного и достаточного финансирования, а также выполнение функций заказчика по строительству и внешних инженерных коммуникаций.

Заявитель полагает, что на основании данного договора у него возникло пра-во собственности на открытую автостоянку, возводимую на спорном земельном участке, и являющуюся объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, предпринимателем Асташевым С.А. в материалы дела не представлено доказательств исполнения им условий договора от 19.01.2004, а также создания на земельном участке объектов недвижимого имущества (зданий, строе-ний, сооружений), не представлено документов, подтверждающих технические характеристики построек, расположенных на арендованном предпринимателем Шафиковым А.И. земельном участке, законности их возведения, а также доказа-тельства проведения государственной регистрации права собственности на ука-занные объекты. Следует также отметить, что судом первой инстанции установлены факты заключения с предпринимателем Шафиковым А.И. договора аренды указанного земельного участка для строительства и использования данного участка последним.

Таким образом, предпринимателем Асташевым С.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права или обязанности, вытекающие из обязательственных правоотношений по договору от 19.01.2004, в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта не содержится выводов относительно заявителя.

С учетом изложенного предприниматель Асташев С.А. не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Асташев С.А. не лишен возможности в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защи-той нарушенных, по его мнению, прав.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заяви-телем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе предпринимателя Асташева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554 прекратить.

Возвратить предпринимателю Асташеву Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных квитанцией Сбербанка СБ 0035/0350 от 16.08.2010.