Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7558/10-С4 по делу N А60-27046/2006-С14 Суд отказал в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия обязанностей, выразившееся в привлечении для обеспечения его деятельности третьего лица, поскольку договор оказания услуг не содержит полномочий, которые согласно закону не могут быть переданы иным лицам, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий общества обоснованно с учетом наличия у должника достаточного количества имущества, объема работы по его возврату и дальнейшей реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7558/10-С4 по делу N А60-27046/2006-С14

Дело N А60-27046/2006-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-7558/10-С4 по делу N А60-27046/2006-С14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3589/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3589/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-27046/2006-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Тавдинский район" "Нива" (далее - предприятие МО "Тавдинский район" "Нива") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа Романова Е.А. (доверенность от 21.09.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 предприятие МО "Тавдинский район" "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Денис Валерьевич.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия МО "Тавдинский район "Нива" Костроминым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Нилогова Т.С, Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 05.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 7 ст. 24, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")). Заявитель кассационной жалобы считает, что неправомерность действий конкурсного управляющего выразилась в нецелесообразном привлечении специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (далее - общество "Региональный консалтинговый центр"), утверждает, что заключение договора от 01.01.2008 с указанной организацией не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привлеченными специалистами фактически осуществлялись полномочия конкурсного управляющего, возложенные лично на Костромина Д.В. в соответствии с данным Законом. Кроме того, ФНС России полагает, что, привлекая общество "Региональный консалтинговый центр", арбитражный управляющий не учел возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, не принял во внимание требование минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности. По мнению уполномоченного органа, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нецелесообразном привлечении общества "Региональный консалтинговый центр", кредиторам может быть нанесен ущерб на сумму 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 предприятие МО "Тавдинский район" "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.; соответствующее сообщение опубликовано 21.01.2007 в "Российской газете".

Конкурсный управляющий предприятия МО "Тавдинский район" "Нива" (заказчик) заключил с обществом "Региональный консалтинговый центр" (исполнитель) договор от 01.01.2008 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (п. 1.1 договора). В обязанности привлеченных специалистов входят: представление интересов заказчика в административных, судебных органах, сторонних организациях, а также подготовка проектов ответов на запросы кредиторов; содействие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовка итоговой документации по инвентаризации имущества; претензионно-исковая работа, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, представительство в судах, оформление и анализ договоров; содействие в регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику; действия, направленные на розыск имущества должника: направление запросов в государственные регистрирующие органы; получение документов, отражающих имущественное положение должника; выезд на место фактического нахождения имущества должника, составление актов осмотра; совершение действий, необходимых для передачи в муниципальную собственность объектов, подлежащих такой передаче; обеспечение надлежащего уведомления кредиторов предприятия МО "Тавдинский район "Нива" о проводимых собраниях кредиторов, организационная подготовка собраний кредиторов, а также подготовка необходимых технических документов для таких собраний, обеспечение доступа лиц, участвующих в деле о банкротстве, к документам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исполнение иных поручений конкурсного управляющего предприятия МО "Тавдинский район "Нива", связанных с процедурой конкурсного производства предприятия МО "Тавдинский район "Нива", которые не связаны с исключительными полномочиями конкурсного управляющего.

Вознаграждение исполнителя составило 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.11.2009 к указанному договору на основании решения собрания кредиторов от 05.11.2009 размер вознаграждения исполнителя был снижен до 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 19.04.2010 в связи с уменьшением конкурсной массы договор расторгнут с 30.04.2010.

Полагая, что, заключив договор с обществом "Региональный консалтинговый центр", конкурсный управляющий Костромин Д.В. фактически передал данной организации свои полномочия, которые в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен исполнять лично, ссылаясь на то, что заключение указанного договора является нецелесообразным и может повлечь причинение убытков кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, Закон не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 названного Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом положения указанного Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при содействии привлеченных специалистов проведена оценка имущества должника и получено заключение Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Свердловской области; 15.03.2010 проведены открытые торги по продаже имущества должника, в результате которых имущество реализовано на сумму 315 000 руб.; привлеченными специалистами выполнена обработка документов для сдачи на хранение; проводились уведомления кредиторов о собраниях, розыск и инвентаризация имущества должника, осуществление необходимых публикаций в СМИ.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг от 01.01.2008, пришли к выводу о том, что он не содержит полномочий, которые согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть переданы иным лицам.

Принимая во внимание наличие у должника достаточного количества имущества, объем работы по его возврату и дальнейшей реализации, суды указали на обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий общества "Региональный консалтинговый центр".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения его деятельности общества "Региональный консалтинговый центр".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-27046/2006-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.