Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-7558/10-С4 по делу N А60-27046/2006-С14 Суд взыскал с уполномоченного органа расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства, поскольку привлечение конкурсным управляющим общества для обеспечения осуществления своих полномочий является обоснованным, сведений об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-7558/10-С4 по делу N А60-27046/2006-С14

Дело N А60-27046/2006-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7558/10-С4 по делу N А60-27046/2006-С14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3589/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3589/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 о завершении конкурсного производства по делу N А60-27046/2006-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Тавдинский район" "Нива" (далее -предприятие МО "Тавдинский район "Нива") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 предприятие МО "Тавдинский район "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костромин Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий 07.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 (судьи Самойлова Т.С., Шавейникова О.Э., Страшкова В.А.) конкурсное производство в отношении предприятия МО Тавдинский район "Нива" завершено, с уполномоченного органа в пользу Костромина Д.В. взыскано 652 498 руб. 56 коп., в том числе 365 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.12.2006 по 15.08.2010 (с исключением периода с 04.12.2006 по 09.08.2007), 287 498 руб. 56 коп.- понесенные конкурсным управляющим расходы по делу о банкротстве предприятия МО "Тавдинский район "Нива".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Дюкин В.Ю.) определение суда от 23.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в размере 226 333 руб. 34 коп. (25 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.2010 по 15.08.2010 и 201 333 руб. 34 коп. - оплата услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в период с 01.06.2010 по 15.08.2010 конкурсным управляющим обязанности, возложенные на него законом, фактически не исполнялись, в связи с чем удовлетворение требований конкурсного управляющего в сумме 25 000 руб. является неправомерным. Также уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения осуществления своих полномочий общество "Региональный консалтинговый центр", что повлекло за собой дополнительные расходы на проведение конкурсного производства в размере 358 333 руб. 34 коп. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, оплата труда привлеченному специалисту, удовлетворенная арбитражным судом в сумме 201 333 руб. 34 коп., применительно к конкретным условиям конкурсного производства в отношении предприятия МО Тавдинский район "Нива" с учетом характера и объема деятельности, несоразмерна объему произведенной им работы.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 предприятие МО "Тавдинский район" "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.; соответствующее сообщение опубликовано 21.01.2007 в "Российской газете".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия МО "Тавдинский район" "Нива" конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 867 652 руб. 55 коп., в том числе 418 999 руб. 99 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 40 294 руб. 22 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 1 321 руб. - почтовые расходы, 358 333 руб. 34 коп. - стоимость работ по договору о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего от 01.01.2008, 200 руб. - расходы на удостоверение подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати, 60 руб. - расходы при повторном заказе решений и определений по делу, 39 924 руб. - взнос денежных средств на расчетный счет должника, 8 520 руб. - затраты на ГСМ.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Из анализа п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 127 этого Федерального закона следует, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до даты завершения конкурсного производства, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом закон не ставит выплату вознаграждения в зависимость от фактического совершения конкурсным управляющим каких-либо действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Костромин Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия МО "Тавдинский район" "Нива" в период с 04.12.2006 по 15.08.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений об отстранении Костромина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия МО "Тавдинский район" "Нива" в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для отказа в выплате ему вознаграждения за период с 01.06.2010 по 15.08.2010 в сумме 25 000 руб.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий предприятия МО "Тавдинский район" "Нива" (заказчик) заключил с обществом "Региональный консалтинговый центр" (исполнитель) договор от 01.01.2008 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Обоснованность заключения указанного договора являлась предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Костромина Д.В., в определении от 05.05.2010 по данному делу, оставленному в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд указал, что названный договор не содержит полномочий, которые согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на арбитражного управляющего лично и не могут быть переданы иным лицам. Принимая во внимание характер и объем работы, направленной на возврат и реализацию имущества должника, суд признал привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий общества "Региональный консалтинговый центр" обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив, что фактическое оказание обществом "Региональный консалтинговый центр" услуг стоимостью 201 333 руб. 34 коп. подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами выполненных работ), суды пришли к выводу о том, что данные расходы в указанной сумме также подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим требования в части взыскания с уполномоченного органа 226 333 руб. 34 коп. (25 000 руб. -вознаграждение за проведение процедуры банкротства за период с 01.06.2010 по 15.08.2010, 201 333 руб. 34 коп. - оплата услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 23.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-27046/2006-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.