Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-10071/08-С5 по делу N А60-8886/2008-С2 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании долга по договору бюджетного кредита, поскольку исходя из мотивировочной части судебного акта нельзя сделать вывод о том, что в основу его принятия положены именно спорный ненормативный правовой акт регионального органа исполнительной власти, а также банковская гарантия, которая признана недействительной, при этом отмена указанного распоряжения через несколько лет после его принятия и более чем через год после вступления в законную силу судебного акта не является основанием для пересмотра дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-10071/08-С5 по делу N А60-8886/2008-С2

Дело N А60-8886/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3422/11 по делу N А60-34095/2010

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 08АП-979/2010

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 08АП-989/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-8886/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") - Смоленчук И.И. (доверенность от 31.08.2010 N 327).

Открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Сургуттрансстрой" (далее - общество "ПСК "Сургуттрансстрой"), Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 06.10.2008 по делу N А60-8886/2008-С2.

Определением суда от 10.03.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-8886/2008-С2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцова Л.А.) определение суда от 10.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм ст. 311, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов относительно указания истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств на издание Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югра распоряжения от 25.12.2009 N 589-рп и принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра решения от 08.12.2009 о признании недействительным банковской гарантии от 01.11.2004 N 150, выданной открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" не соответствует фактически изложенным в заявлении обстоятельствам. При этом заявитель указывает на то, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но не были учтены, поскольку не были известны истцу в период обращения в суд и рассмотрения дела в судебных инстанциях, и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы были известны, то привели бы к принятию другого решения, являются: выполнение отлагательных условий дополнительного соглашения о переводе долга от 29.10.2004 N 3 и распоряжения Правительства автономного округа N 791-рп, вступление в силу указанного дополнительного соглашения о переводе долга от 29.10.2004 N 3, переход обязанностей по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, возникновение обязанностей гаранта по обязательствам общества "Сургуттрансстрой" у общества "Уральский Транспортный банк". Заявитель полагает, что поскольку принятие распоряжений N 791-рп, N 130-рп послужило основанием для принятия решения от 06.10.2008, то отмена данных распоряжений, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов и не содержит обстоятельства, указанные истцом, заявитель указывает на то, что данная норма не исключает признание возникновения вновь открывшихся обстоятельств из-за срока отмены постановления иного органа. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка ведения судебного заседания и протокола судебного заседания.

Общество "Уральский транспортный банк" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра к обществу "Уральский Транспортный банк" о взыскании 17 499 997 руб. долга, 8 386 166 руб. 38 коп. процентов, 1 700 233 руб. 17 коп. неустойки по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание арбитражным судом первой инстанции банковских гарантий от 28.07.2003 N 61, от 01.11.2004 N 150, выданных обществом "Ханты-Мансийский банк", не соответствующим условиям распоряжения Правительства от 06.10.2004 N 791-рп, в результате чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что отлагательное условие, предусмотренное участниками соглашения от 29.10.2004 N 3 о переводе долга по договору бюджетного кредита N 2/2003 от 18.03.2003, выраженное в обусловленности момента вступления данного соглашения в законную силу предоставлением банковских гарантий, не наступило, обязанности должника по договору бюджетного кредита N 2/2003 не перешли от общества "ПСК "Сургуттрансстрой" к обществу "Сургуттрансстрой".

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по настоящему делу не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в передаче дела N А60-8886/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора отказано.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 06.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на принятие Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжения от 25.12.2009 N 589-рп и принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа решения от 08.12.2009 о признании недействительной банковской гарантии, выданной обществом "Ханты-Мансийский банк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда 06.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Суд также должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Исходя из мотивировочной части решения от 06.10.2008, нельзя сделать вывод о том, что в основу принятия судебного акта по делу N А60-8886/2008-С2 положены именно распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2003 N 130-рп, от 06.10.2004 N 791-рп, а также банковская гарантия, которая в последующем была признана недействительной.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности должника по договору бюджетного кредита N 2/2003 от общества "ПСК "Сургуттрансстрой" к обществу "Сургуттрансстрой" не перешли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отмена Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры своего же распоряжения через несколько лет после его принятия и более чем через год после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительством Ханты-Мансийского автономного округа -Югры не приведено и судами не установлено.

Поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 N А60-8886/2008-С2.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка ведения протокола судебного заседания, несоответствие сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в ч. 2 названной статьи.

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи (ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Содержащийся в материалах дела протокол от 10.03.2010 составлен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в бланке протокола записи, произведенной от руки, не нарушает нормы процессуального законодательства, а также прав сторон как участников процесса.

В соответствии ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращалось в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлялись.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на иные обстоятельства, чем те, на которые указал суд, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-8886/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - без удовлетворения.