Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3422/11 по делу N А60-34095/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3422/11-С5 Дело N А60-34095/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-10071/08-С5 по делу N А60-8886/2008-С2

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 08АП-989/2010

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 08АП-979/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-10071/08-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-34095/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пейчев Б.З. (доверенность от 02.12.2010 N НК-Г-65);

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "УралТрансБанк") - Смоленчук И.И. (доверенность от 31.08.2010 N 327).

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТрансБанк" о взыскании 27 584 346 руб. 55 коп., в том числе 17 499 997 руб. основного долга, 8 386 166 руб. 38 коп. процентов по кредиту, 1 698 183 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2005 по 20.04.2008.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит указанные судебные акты отменить, разрешить дело по существу. Заявитель считает, что изданное Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югра распоряжение от 25.12.2009 N 589-рп, исключающее условие по предоставлению закрытому акционерному обществу "Сургуттрансстрой" банковской гарантии открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк", является основанием для возникновения у общества "УралТрансБанк" обязательств перед истцом.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2003 N 130-рп между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (займодавец) и открытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "Сургуттрансстрой" (заемщик; далее - общество "ПСК "Сургуттрансстрой") заключен договор бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, согласно которому займодавец предоставляет заемщику бюджетный кредит на сумму 110 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта "Усиление железнодорожной линии Тюмень-Тобольск-Сургут".

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2004 N 791-рп способ обеспечения по договору бюджетного кредита дополнен гарантией открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк").

Данное распоряжение исполнено сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 29.10.2004 N 2, 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2004 N 3 о переводе долга по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 с первоначального заемщика - общества "ПСК "Сургуттрансстрой" исполнение обязательств переведено на нового заемщика - закрытое акционерное общество "Сургуттрансстрой" (далее - общество "Сургуттрансстрой").

Начало срока действия названного соглашения определено с момента предоставления обществу "Сургуттрансстрой" банковских гарантий общества "УралТрансБанк", общества "Ханты-Мансийский банк", обеспечивающих исполнение обязательств нового заемщика в полном объеме со сроками действия, равными сроку действия договора бюджетного кредита.

Банковскими гарантиями общества "УралТрансБанк" (гарант) от 08.12.2004 N 466-04/2, 466-04 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств общества "Сургуттрансстрой" по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 перед Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 44 000 000 руб. и 110 000 000 руб. Срок действия гарантий - до 31.07.2008.

Ненадлежащее исполнение новым заемщиком обязательств по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 явилось основанием для обращения истца с требованиями к обществу "УралТрансБанк" об исполнении обязательств по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-8886/2008-С2 в удовлетворении исковых требований Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу "УралТрансБанк" о взыскании 17 499 997 руб. долга, 8 386 166 руб. 38 коп. процентов, 1 700 233 руб. 17 коп. неустойки по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003 отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание арбитражным судом первой инстанции банковских гарантий от 28.07.2003 N 61, от 01.11.2004 N 150, выданных обществом "Ханты-Мансийский банк", не соответствующим условиям распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2004 N 791-рп, в результате чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что отлагательное условие, предусмотренное участниками соглашения от 29.10.2004 N 3 о переводе долга по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003, выраженное в обусловленности момента вступления данного соглашения в законную силу предоставлением банковских гарантий, не наступило, обязанности должника по договору бюджетного кредита не перешли от общества "ПСК "Сургуттрансстрой" к обществу "Сургуттрансстрой", по обязательствам которого были выданы гарантии обществом "УралТрансБанк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в передаче дела N А60-8886/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора отказано.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.10.2008 по делу N А60-8886/2008-С2, ссылаясь на издание Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжения от 25.12.2009 N 589-рп.

Определением суда от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010, в удовлетворении заявления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-8886/2008-С2 отказано.

По рассматриваемому заявлению Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит взыскать с общества "УралТрансБанк" задолженность по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, мотивируя принятием распоряжения от 25.12.2009 N 589-рп и наличием гарантийных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-8886/2008-С2, определив, что издание исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации ненормативного акта не повлияло на возникновение обязательств общества "УралТрансБанк" перед Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара установлены в ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А60-8886/2008-С2 установлено отсутствие надлежащих доказательств перехода прав и обязанностей заемщика к обществу "Сургуттрансстрой", по обязательствам которого были выданы гарантии общества "УралТрансБанк", что повлекло за собой отказ в иске к названному гаранту.

По настоящему делу возникновение обязанностей гаранта по обязательствам общества "Сургуттрансстрой" у общества "УралТрансБанк" заявитель связывает с изданием распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 N 589-рп, отменившего ранее принятое распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2003 N 709-рп (во исполнение которого Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществом "ПСК "Сургуттрансстрой" и обществом "Сургуттрансстрой" было заключено соглашение от 29.10.2004 N 3 о переводе долга по договору бюджетного кредита от 18.03.2003 N 2/2003).

Судами правомерно указано, что издание в одностороннем порядке Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжения от 25.12.2009 N 589-рп, отменяющего изданное ранее распоряжение от 24.09.2003 и изменяющего распоряжение от 06.10.2004 N 791-рп, после прекращения основного кредитного обязательства в силу ликвидации заемщика и при отсутствии волеизъявления банка на придание гарантии обеспечительного характера не свидетельствует об установлении каких-либо гражданско-правовых обязательств для общества "УралТрансБанк".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-34095/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук