Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7827/10-С4 по делу N А07-13271/2005 Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего предприятия в части нарушения законодательства о банкротстве, поскольку положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не было утверждено в установленные сроки в связи с недостатками в отчетах оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, при этом доказательств обращения управляющего в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий, об обжаловании решений собраний кредиторов, не представлено, что свидетельствует о нарушении требований закона и затягивании процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7827/10-С4 по делу N А07-13271/2005

Дело N А07-13271/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "ПУЖКХ" Альшеевского района (далее - предприятие) Иванова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-13271/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 Горбунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова В.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, невключении в конкурсную массу должника здания центральной бани, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в решении вопроса об оценке и реализации имущества должника в соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банекротстве)", указывает на нарушение конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в передаче 26 социально-значимых объектов в муниципальную собственность без проведения оценки и торгов, нарушение конкурсным управляющим сроков, установленных ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для представления собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 18.03.2010 (судья Султанов В.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия Иванова В.А. в части нарушения п. 2 ст. 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Иванов В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имеется, поскольку затраты на благоустройство в сумме 3 225 000 руб. не относятся к категории дебиторской задолженности, первичная документация на данные затраты отсутствует, взыскать указанную сумму не представляется возможным, дебиторская задолженность ввиду невозможности взыскания списана по актам от 01.09.2008 N 1, 2; конкурсным управляющим предпринимались меры по ускорению процесса оценки имущества предприятия, но ввиду длительности процесса согласования отчетов об оценке финансовым контрольным органом, срок действия оценки истек, в связи с чем была проведена новая оценка имущества должника, собранием кредиторов откладывалось утверждение Положения о порядке продажи имущества должника по несущественным основаниям, считает, что затягивание процедуры конкурсного производства произошло из-за действий уполномоченного органа, а не конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, после освобождения Горбунов В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 26.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором предприятия, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова В.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 266 000 руб., непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, невключении в конкурсную массу должника здания центральной бани, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в решении вопроса об оценке и реализации имущества должника, указывает на нарушение конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в передаче 26 социально-значимых объектов в муниципальную собственность без проведения оценки и торгов, нарушение конкурсным управляющим сроков, установленных ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для представления собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должен доказать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суды установили, что из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 05.11.2009 следует, что в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в общей сумме 4 266 000 руб., в том числе долгосрочная дебиторская задолженность в сумме 3 225 000 руб., краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 1 041 000 руб.

В отчете указано, что к сорока пяти дебиторам предъявлены требования об оплате денежных средств в общей сумме 696 566 руб. В добровольном порядке задолженность дебиторами не погашена. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей данную задолженность.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, представил в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.03.2007, отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2008, выполненный по заданию конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "АФ "Слог-Аудит".

Проанализировав заявленные доводы и возражения и оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что согласно акту инвентаризации дебиторская задолженность составила 696 566 руб., в том числе подтвержденная дебиторами - 504 448 руб., не подтвержденная дебиторами

- 24 792 руб., с истекшим сроком исковой давности - 167 326 руб. В отчете общества "АФ "Слог-Аудит" содержится информация о том, что размер дебиторской задолженности составляет 4 266 000 руб., основным дебитором должника является Раевский сельский совет, дебиторская задолженность которого составляет 3 225 000 руб., при этом данный отчет не содержит сведений о том, на основании каких документов сделаны выводы о наличии и размере задолженности, пропуске срока исковой давности, невозможности взыскания задолженности по иным причинам.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности о размере дебиторской задолженности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов о наличии и размере дебиторской задолженности от бывшего руководителя, главного бухгалтера должника, доказательства направления требований к дебиторам, в том числе основному дебитору - Раевскому сельскому совету, суды, исходя из совокупности указанных обстоятельств, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что им принимались все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем признали бездействие конкурсного управляющего по непроведению работы, направленной на выявление и взыскание дебиторской задолженности, как нарушение требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Имущество должника

- унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев собранием кредиторов не утвержден порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Судами установлено, что инвентаризационные описи имущества должника составлены в период с 05.03.2007 по 05.04.2007. Вместе с тем оценка имущества должника проведена по состоянию на 15.04.2009. Положительное заключение финансового контрольного органа на оценку получено 17.04.2009. Вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника выносился конкурсным управляющим на собрания кредиторов 29.10.2007, 30.11.2008, однако Положение не было утверждено в связи с имеющимися недостатками. Вопрос об утверждении Положения выносился на собрание кредиторов 31.07.2009, голосование по которому было отложено до предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено на собрании кредиторов должника 19.11.2009 при условии актуализации оценки имущества и внесения изменений в данное Положение; голосование по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника отложено до проведения конкурсным управляющим актуализации оценки имущества.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника неоднократно рассматривалось на собраниях кредиторов должника, не было утверждено в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостатками в отчетах оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, при этом доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий, об обжаловании решений собраний кредиторов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и затягивании процедуры конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали жалобу уполномоченного органа в названной части обоснованной и подлежащей удовлетворению. В удовлетворении остальной части жалобы отказали ввиду ее недоказанности.

Выводы судов в части удовлетворения жалобы являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего госпошлина не оплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-13271/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "ПУЖКХ" Альшеевского района Республики Башкортостан Иванова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Иванову Виталию Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 11.08.2010.